Решение № 12-27/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Александровка 17 ноября 2020 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Беймлер П.Ю.,

при секретаре Перетятько М.А.,

с участием: помощника прокурора Александровского района Шошина А.А.,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Александровского района Оренбургской области Иванова С.В. на постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление РОСТЕХНАДЗОРА, административный орган) № 35-62 от 16 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1.1 КоАП РФ в отношении заведующего МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления РОСТЕХНАДЗОРА № 35-62 от 16 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующего МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Александровского района Оренбургской области подал на него протест, в котором просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения административных органом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, прокурор указывает, что вывод административного органа, положенный последним в основу оспариваемого постановления о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.2 ст.9.1.1 КоАП РФ, противоречит обстоятельствам совершенного правонарушения, а также требованиям установленным федеральным законодательством. Полагает, что выявленные прокуратурой района в МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок» нарушения требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, изложенных в том числе, и в руководстве по эксплуатации лифта определяют достаточные данные, указывающие на события административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.1 ст. 9.1.1 КоАП РФ.

В этой связи прокурор считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Александровского района Шошин А.А. требования протеста поддержал, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующая МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок» ФИО1 в судебном заседании поддержала протест прокурора, просила его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Александровского района Оренбургской области в период времени с 3 августа 2020 года по 21 августа 2020 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере эксплуатации опасных объектов в деятельности МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок», расположенного по адресу: <...>.

Постановлением и.о. прокурора Александровского района Оренбургской области ФИО7 по результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующего МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок» ФИО1, которое направлено в Управление РОСТЕХНАДЗОРА для рассмотрения, по существу.

Постановлением Управления РОСТЕХНАДЗОРА № 35-62 от 16 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующего МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление административного органа мотивировано ссылкой на наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.2 ст.9.1.1 КоАП РФ.

Из представленных в суд письменных возражений на протест прокурора района государственного инспектора Управления РОСТЕХНАДЗОРА ФИО2 следует, что ввиду того, что не представляется возможным дать оценку технического состояния, и не обеспечены меры по безусловному исключению возможности пользования лифтом ПГ-0125, зав. № 70126, усматриваются обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, возникновении аварии, а также необходимость применения мер виде административного приостановления деятельности объекта – ПГ-0125, зав. № 70126. Указанные доводы государственный инспектор Управления РОСТЕХНАДЗОРА ФИО2 поддержал и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ограничившись при этом лишь ссылкой по позицию Управления РОСТЕХНАДЗОРА по данной категории дел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан зависит от последствия действий, в том числе противоправных, третьих лиц, а обстоятельство, связанное с отсутствием фактов пользования лифтом, не является самостоятельным основанием возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку за столь короткий срок, прошедший с даты проведения АНО Научно-технический парк ОГУ «Технопарк ОГУ» проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, то есть с декабря 2015 года, техническое состояние лифта ухудшиться не могло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Ураллифт» ФИО9 суду пояснил, что в декабре 2015 года возглавляемая им организация осуществляла работы по монтажу лифта в МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок». После окончания работ по монтажу и пусконаладке лифта лифт был обесточен путем выключения вводного устройства согласно производственной инструкции по монтажу лифтов, согласно которой при монтаже лифтов запрещается оставлять лифт подключенным к сети после прекращения работ на объекте. Ключи от станции управления, в которой находится вводное устройство, были переданы владельцу вместе с документацией.

Из представленных лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – ФИО1, письменных доказательств усматривается, что «в связи с отсутствием электроснабжения малого грузового лифта, объект находился в безопасном состоянии, не представляющим опасность поражения электрическим током» (акт № 2 осмотра лифтового оборудования от 23 сентября 2020 года); «заместителю заведующего по административно хозяйственной части ФИО10: в связи с отсутствием производственной необходимости опечатать… вход в помещение, где находится лифт…» (пп. 4.1 п.4 Приказа заведующий МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок» ФИО1 № 25 от 2 февраля 2016 года); «заместителю заведующего по административно хозяйственной части ФИО11: провести… опечатку всех входов в шахту лифта и электрощитовое помещение» (пп. 3.1 п.3 Приказа заведующий МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок» ФИО1 № 27 от 23 сентября 2020 года).

Из письменных объяснений заведующий МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок» ФИО1 от 13 августа 2020 года следует, что техническое обслуживание и осмотр лифта не проводится, поскольку им не пользуются, и в этом нет необходимости.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом установленных при рассмотрении протеста обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Управление РОСТЕХНАДЗОРА оставлено без внимания выяснение обстоятельства фактического использования и (или) неиспользования лифта в МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок» при наличии в материалах дела сведений об его неиспользовании, в том числе и ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого постановления должностному лицу Управления РОСТЕХНАДЗОРА не представилось возможным дать оценку технического состояния указанного лифта.

Более того, должностное лицо Управления РОСТЕХНАДЗОРА, прекращая производство по делу, не исследовал вопросы, связанные, как:

- с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан с учетом примечания к ч.2 ст.9.1.1 КоАП РФ, полагая, что в данном случае речь идет о любых гражданах, о чем он пояснил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля;

- с наличием угрозы возникновения аварии, не привлекая для выяснения данного обстоятельства, например, специалиста.

Сведений, препятствующих вынесению должностным лицом административного органа определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела прокурору Александровского района Оренбургской области, в случае необходимости, например, из-за неполноты представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого постановления, суд признает существенными и неустранимыми при рассмотрении настоящего дела, влекущими отмену оспариваемого постановления и направление материалов дела на новое рассмотрение в отдел государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на 17 ноября 2020 года не истекли.

Руководствуясь ст. 30.1, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Александровского района Оренбургской области удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-62 от 16 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1.1 КоАП РФ в отношении заведующего МАДОУ «Александровский детский сад «Родничок» ФИО1, отменить, дело направить в отдел государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Судья П.Ю. Беймлер