Решение № 12-21/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-21/2025

Председательствующий: Румянцев С.В.

Дело №12-21/2025

Дело № 5-562/2025

УИД № 55MS0018-01-2025-001702-60


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года с. Азово

Судья Азовского районного суда .... ФИО1, при секретаре Фрик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Т на постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... по делу об административном правонарушении в отношении Т по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовским немецком национальном судебном районе .... от .... Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Т подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным, указал о нарушении при производстве по делу процедуры освидетельствования, отсутствии в чеке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи инспектора, а также печати. На видеозаписи инспектор ДПС озвучил дату произошедшего события – «13» июня 2024 год, вместе «13» июня 2025 года. В акте освидетельствования указано время освидетельствования - 17:17 часов, на видео зафиксировано освидетельствование в 17:13. Привлекаемому лицу не разъяснили право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Т участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Т, действующий на основании доверенности Ч, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя Т, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Т в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от .... № ...., Т .... в 16 часов 58 минут, двигаясь на 92 км автомобильной дороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан» в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Changan SC7164F» государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения. Действия Т, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей на основании исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении .... от ....; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., из которого следует, что у Т установлено состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора TIGON P-8800 с показаниями концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,333 мг/л, протокола об отстранении его от управления транспортным средством ....; объяснений Т, данных в письменном виде непосредственно после совершения правонарушения, из которых следует, что он вину в совершении правонарушения признает, указал об употреблении перед управлением транспортным средством алкоголя, вину признал, видеозаписи видеорегистратора на патрульном автомобиле, установлена вина Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что Т управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который подробно мотивирован и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Т составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в чеке алкотектора подписи и печати инспектора не свидетельствуют об отсутствии в действиях Т состава вмененного административного правонарушения. Чек алкотектора содержит подпись свидетельствуемого Т, чек приобщен к акту освидетельствования.

В акте освидетельствования .... указаны полученные алкотектором «TIGON H-8800» результаты освидетельствования 1,333 мг/л, проведенного в отношении Т .... в 17 часов 17 минут, с которыми Т согласился, подставив собственноручную подпись. Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором стоит подпись Т, а также имеется запись о его согласии результатом освидетельствования. Время освидетельствования 17 часов 17 минут зафиксировано в чеке алкотектора и указано в акте освидетельствования, несоответствие времени с видеозаписью не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Акт освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... №. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, вопреки доводам жалобы, не нарушен. Техническое средство измерения «TIGON-1880» № А880220, прошло .... поверку (л.д. 10).

С учетом указанного ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы об озвучивании инспектором ГАИ даты события .... вместо .... не подтверждает совершение события правонарушения Т в иное время, которое указано в протоколе об административном правонарушении.

Как указано ранее, у Т установлено наличие концентрации этанола в выдыхаемом им воздухе 1,333 мг/л, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Т при проведении в отношении него освидетельствования не указывал на несогласие с проведенными результатами, которые были ему озвучены, не отказывался от проведения освидетельствования, результаты освидетельствования не были отрицательными при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

При ознакомлении с актом освидетельствования Т не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью. Сам Т о направлении его на медицинское освидетельствование не просил.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Т не оспаривал событие административного правонарушения, а также свою вину в его совершении, заявлений способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало, доказательств этому не представлено.

Процессуальные действия в отношении Т проводились последовательно, зафиксированы в протоколах и акте освидетельствования.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, им всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Обстоятельства, на основании которых судьей сделан вывод о виновности Т в совершении вмененного ему административного правонарушения, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Т

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Меру наказания, назначенную Т суд находит справедливой, так как при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Т

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... о признании Т виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Т без удовлетворения.

Судья