Решение № 2-849/2018 2-849/2018 ~ М-622/2018 М-622/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-849/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-849/2018 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор №..., на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель, а покупатель обязуется принять товар. Общая стоимость заказа мебели составила 24979 руб.. В процессе непродолжительной эксплуатации дивана обнаружились недостатки: подушки потеряли форму, ткань дивана в местах сидения растянулась и начала собираться морщинами. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией от .. .. ....г. с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и произвести выплату стоимости товара. .. .. ....г. ответчиком была получена претензия, однако, письменного ответа представлено не было. Истец обратилась к мировому судье с иском. Решением мировою судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, заявленные требования истца были удовлетворены. В результате нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.17).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.19-20), в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи ИП ФИО2 товара ФИО1 наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и его нравственным или физическим страданиям. Считает заявленную сумму морального вреда несоразмерной и завышенной. Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №..., согласно которому ФИО1 приобрела угловой диван ....... за 17989 рублей.

Согласно доводам истца, в период эксплуатации дивана обнаружились недостатки: подушки потеряли форму, ткань дивана в местах сидения растянулась и начала собираться морщинами.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией от .. .. ....г. с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и произвести выплату стоимости товара, которая была получена ответчиком .. .. ....г.. Ответчик проигнорировал требования истца, оставив без ответа ее претензию.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец выявил в диване недостатки, которые, по мнению потребителя ФИО1, препятствовали использованию товара.

Истец обратилась мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

.. .. ....г. решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу ФИО1 постановлено: признать отказ от исполнения договора №... от .. .. ....г. заключенный между потребителем ФИО1 и ИП ФИО2 законным. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: убытки в размере стоимости товара – углового дивана ....... в размере 17989 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере 8994,50 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей; денежные средства, оплаченные истцом по договору на оказание юридических услуг в размере 14500 рублей. Решение суда вступило в законную силу .. .. ....г. (л.д. 28).

Указанным решением мирового судьи установлено нарушение прав потребителя ФИО1 ИП ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются его требования, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования дивана по назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. То обстоятельство, что ответчик проигнорировал претензию, оставив ее без ответа, уже порождает ответственность производителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Неудовлетворением требований потребителя ответчиком ИП ФИО2 были нарушены права истца, предусмотренные законом. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000,0 рублей (две тысячи рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,0 рублей (триста).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.

Судья Т.В. Белова