Решение № 2-2093/2021 2-2093/2021~М-1914/2021 М-1914/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2093/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

с участием помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уютный дом» был заключен Договор №-УД на производство и монтаж оконных конструкций, в этот же день истец произвел 100%-ную предоплату по договору в размере 290 000 рублей. Работы не были завершены ответчиком в срок, установленный п. 1.3 Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия с требованием выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить пени за 29 дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию в соответствии с которым ответчик признает нарушение им сроков выполнения работ, однако не соглашается с требованием о выплате пени. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, в ответе на которую ответчик признает работы неоконченными и предлагает истцу компенсацию в размере 12 585,150 рублей, которая выплачена истцу не была. ДД.ММ.ГГГГ недостатки работ были устранены полностью, о чем составлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг для изготовления двух претензий и искового заявления, а также действиями ответчика истцу был причинены нравственные страдания, которые заключаются в невозможности использования окон, окончания ремонта и переезда в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика пени за период с 02.12.2-020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 614,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 614,70 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 845,70 рублей за каждый день просрочки; взыскать пени за период с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения в размере 845,70 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Уютный Дом» не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес> офис 1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была. Поскольку неполучение корреспонденции свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный Дом» и Гамаюновым И.И. заключен Договор №-УД на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала), в соответствии с п. 1.2, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить производство и монтаж оконных конструкций с использованием дополнительных материалов по желанию заказчика в соответствии с бланком замера и заказом-сметой по адресу: Сепораторская, 24 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок является ориентировочным и может быть сдвинут по причинам, не зависящим от воли подрядчика. Подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика при возникновении указанных причин (л.д.8).

Стоимость работ, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 290 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата заказчиком подрядчику указанной суммы осуществляется путем внесения предоплаты в размере 290 000 рублей при заключении договора и внесения остатка 0 рублей в день сдачи работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.2 Договора).

Оплата по договору была произведена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и справкой по операции Сбербанк Онлайн. (л.д.25).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства заключения с ответчиком договора на указанных выше условиях, а также своевременного выполнения им обязательств по полной предоплате соответствующих работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не были выполнены обязательства по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, а также позиции ответчика в ответах на претензии истца.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 3% от стоимости выполнения монтажных работ за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице директора ФИО3 была получена претензия истца, в которой истец требовал выплатить неустойку в размере 3% цены оказания услуги в размере 25 371 рубль. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал нарушение сроков выполнения работ по договору в связи с сокращением корпоративных складских запасов в период пандемии, требование о выплате неустойки в пользу истца не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на частичное выполнение работ: не установлены отливы, расколот стеклопакет при доставке, частично не поставлены пластиковые элементы.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на установку отливов и недостающих пластиковых элементов, замену стеклопакета. Также указывает на то, что дверь не прилегает к уплотнителю, не поддается регулировке.

В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признает просрочку выполнения работ на 15 дней, считает неустойку завышенной, предлагает выплатить истцу компенсацию в размере 12 685,5 рублей за 15-дневную просрочку.

Недостатки работ были устранены ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполненных работ по договору №-УД от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывая, что доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара надлежащего качества не представлены, что недостатки товара были в срок не устранены, товар надлежащего качества передан истцу в не срок, установленный договором, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 112 478 рублей 1 копейку (133 дня*845,7).

Возражения ответчика в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что увеличение срока выполнения работ связано с установившейся температурой, при которой невозможно производить монтаж оконных конструкций судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком факт простоя оформлен не был, при этом не представляется возможным установить, на какой период времени работы были вынужденно приостановлены ответчиком, в связи с указанными выше обстоятельствами.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки ответчиком в день вынесения решения не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3% от стоимости выполненных работ (28 190 рублей) из расчета 845 рублей 70 копеек в день за каждый день просрочки в размере 87 107 рублей 1 копеек.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от стоимости товара (845 рублей 70 копеек, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 99 792 руб. ((87 107, 1 руб.+112 478,1) : 50%).

Понесенные истцом судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 была оказана юридическая помощь в составлении двух досудебных претензий, искового заявления, данные услуги были оплачены истцом в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 5 191,70 рублей, поскольку решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 614 рублей 70 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3% от стоимости выполненных работ (28 190 рублей)-845 рублей 70 копеек в день за каждый день просрочки и равен 54 970 рублей 5 копеек, штраф в размере 99 792 рубля 60 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 191 рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: