Решение № 2-1310/2025 2-1310/2025~М-1031/2025 М-1031/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1310/2025

Дело № 2-1310/2025

61RS0031-01-2025-001477-16


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании 597 558 рублей 11 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Боровицкое страховое общество»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании 597 558 рублей 11 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 25.07.2025 около 17 часов 38 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Тружеников 2А по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «Киа Рио» госномер №, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Нисан Террано» госномер № причинены механические повреждения. Учитывая то, что выплаченный ей страховой компанией по ОСАГО максимальный размер страхового возмещение в сумме 400 000р. не покрыл стоимость причиненного ущерба, размер которого согласно проведенной ИП ФИО4 дефектовке составляет 997 558,11р., то сумма не возмещенного ущерба 597 558,11р. подлежит взысканию с ответчиков.

ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество» (далее страховщик) в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении ФИО1 просила рассмотреть дел без ее участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 5, 143-156).

ФИО2 полагал иск не обоснованным, ссылаясь на то, что представленные истцом и содержащиеся в дефектовке сведения о размере вреда завышены и опровергаются экспертным заключением, составленным по результатам проведенного по заданию страховщика осмотра автомобиля истца. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким и подлежит снижению. Действительно в момент ДТП он не был включен согласно страховому полису ОСАГО в состав застрахованных лиц.

ФИО3 в суде позицию ФИО2 поддержал.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: свидетельств, постановлений, заключения, актов, квитанций, заявлений, схемы ДТП, фототаблиц, заказов-нарядов, полисов (л.д. 11-22, 38-55, 97-119, 123-135, 137-140, 162-164), а также объяснений ФИО2, 25.07.2023 около 17 часов 38 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Тружеников 2А по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «Киа Рио» госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Нисан Террано» госномер № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 2250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.08.2025 ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО к своему страховщику – АО Боровицкое страховое общество». В ходе рассмотрения заявления истца по заданию страховщика экспертная организация ООО «Р-эксперт» произвела осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлено экспертное заключение №2657-25 от 25.08.2025. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без округления составила: с учетом износа заменяемых запчастей – 424 800,7р., без учета износа заменяемых запчастей - 587 741,38р. (л.д. 111).

В связи с изложенным страховщик выплатил истцу максимальную страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000р.

Учитывая то, что размер полученной истцом страховой выплаты значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, а в Российской Федерации отсутствует рынок запасных частей с определенной степенью износа, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей и полученной от страховщика страховой выплаты 587 741,38р. – 400 000р. = 187 741,38р. подлежит взысканию в пользу истца (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 18-КГ17-257).

Вместе с тем, в момент ДТП автомобилем ФИО3 управлял его сын ФИО2, который не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая то, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, собственник автомобиля ФИО3 в нарушение вышеописанных требований действующего законодательства передал полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, не имеющему в силу отсутствии полиса ОСАГО права управления данным транспортным средством, о чем было заведомо известно ФИО3 на момент передачи им полномочий по управлению автомобилем своему сыну ФИО2, то с учетом степени вины ФИО2 и ФИО3, которую суд полагает необходимым определить в размере 1/2 у каждого, причитающаяся ко взысканию в пользу истца сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям в равнодолевом порядке, то есть по 93 870,69р. (187 741,38р. / 2) с каждого.

Доводы истца о необходимости взыскания указанной суммы с ответчиков в cолидарном порядке суд отвергает, как противоречащие ч. 1 ст. 322 ГК РФ, в которой определен закрытый перечень оснований солидарной обязанности (ответственности).

Доводы истца о более высоком размере стоимости восстановиьтельного ремонта со ссылкой на представленный им заказ-наряд ИП ФИО4 (л.д. 11-15) суд отвергает, так как они опровергаются имеющимся в выплатном деле страховщике экспертным заключением ООО «Р-эксперт» от 25.08.2025 №2657-25 (л.д. 107-118). В данном случае заказ-наряд ИП ФИО4 содержит сведения как о стоимости работ (нормочаса 1250р.) в данном конкретном автосервисе, который значительно отличается от среднерыночных, определенных экспертом (950р.), так и о стоимости автозапчастей данного конкретного автосервиса (источник данных в заказе-наряде не указан), хотя в экспертном заключении содержится перечень источников информации - интернет-ресурсов, содержащих указанную информацию о ценах.

Учитывая то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 31,4% от изначально заявленных (187 741,38р. / 597 558,11р. х 100%), истцом понесены судебные расходы по оплате дефектовки (определения размера ущерба) в сумме 15 384,6р. и госпошлины в размере 17 259р. (л.д. 16-18, 28-29), то в силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска, что составит по (15 384,6р. + 17 259р.) х 31,4% / 2 = 5 125,05р. с каждого.

Кроме того, истец также просит взыскать в его пользу 70 000р. расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска, а также понесенные по делу иные судебные расходы.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в процессе производства по делу ООО «Управа ТМ групп» отказывало истцу ФИО1 через ФИО5 юридические услуги: составило иск и направило его в суд, за что истец уплатил 70 000р. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами (л.д. 5-8, 59-67, 72-80).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, который не являлся сложным и рассмотрен в 1 судебном заседании, объема дела – 1 том, общей продолжительности рассмотрения дела в суде 1 инстанции – менее 2 месяцев, объема и сложности выполненной представителем работы, а также то, что иск удовлетворен частично, материальное положение сторон: стороны трудоспособны, суд полагает понесенные ФИО1 расходы на представителей чрезмерно завышенными и считает верным взыскать с ответчиков в пользу истца 5 000р. расходов на оплату услуг представителей, то есть по 2500р. с каждого.

В остальном заявление о взыскании судебных расходов на представителей подлежит отклонению.

А всего с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по 7 625,05р. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, по 93 870 рублей 69 копеек с каждого, а также судебные расходы по делу – по 7 625 рублей 5 копеек с каждого.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21.11.2025.