Решение № 2-1907/2025 2-1907/2025~М-1542/2025 М-1542/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1907/2025

дело № 2-1907/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003201-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма основного долга 44 490 рублей 10 копеек, проценты за пользование суммой займа 66 500 рублей 73 копейки, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей 72 копеек, а всего 115 320 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за №-КЛ) был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа № № Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно- телекоммуникационной сети «<данные изъяты><данные изъяты> путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который определением мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату земных средств не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденцией уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила, что позволяет рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов МФК «Рево Технологии» (ООО), действующим на момент предоставления займа, а также Общим условиям договора потребительского займа при принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом МФК «Рево Технологии» (ООО) направляет клиенту оферту содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептируя оферту, клиент обязуете возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. Оферта признается акцептированной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет оферту аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи), соответствии с положениями п. 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ Оферта с указанной в ней идентификационной информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации, номер мобильного телефона), а также специальным кодом, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентификационной информации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> с лимитом кредитования 50 000 рублей, полной стоимостью потребительского займа в денежном выражении 94 657 рублей 50 копеек в процентах 189,315 % годовых срок не более чем 365 дней (л.д. 7-18).

Таким образом, кредитор со своей стороны принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, предоставил лимит кредитования на основании заявления ФИО4.

Однако, ФИО2 ежемесячные платежи в счёт погашения займа не производила, допускал неоднократные просрочки погашения кредита, то есть внесения минимальных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за №) был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа № № (л.д. 22-24).

Согласно материалам дела, ООО «Нейва» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требований по вышеуказанному договору займа с требованием возврата долга с указанием текущего кредитора ООО «Нэйва», и сообщило о банковских реквизитах истца для осуществления дальнейших платежей по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшихся договоров цессии недействительными или об их расторжении, прекращении их действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему кредитному договору требования со стороны истца.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, ФИО2 уклоняется от погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности в пользу ООО «Нэйва».

Из приведенного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность, из которых сумма основного долга 44 490 рублей 10 копеек, проценты за пользование суммой займа 66 500 рублей 73 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения кредитного обязательства ФИО2 суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Поскольку доказательств реализации первоначальным кредитором или кем-либо из его правопреемников права на досрочное расторжение кредитного договора и истребование кредитных ресурсов суду представлено не было, при определении размера задолженности в части процентов за пользование кредитом суд исходит из общих условий потребительского займа о порядке их начисления и уплате.

В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца задолженность по задолженность по договору потребительского займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 990 рублей 83 копеек: из которых сумма основного долга 44 490 рублей 10 копеек, проценты за пользование суммой займа 66 500 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ООО «Нэйва» в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей 72 копейки. Данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ООО «Нейва» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 990 рублей 83 копеек, из которых сумма основного долга 44 490 рублей 10 копеек, проценты за пользование суммой займа 66 500 рублей 73 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей 72 копеек, а всего 115 320 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.