Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-442/2024

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» октября 2024 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Корочанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3019442,94 рублей. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки №, г.р.з. № Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными 3 019442,94 руб..

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2и3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления в ином установленном законом основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, Истец просит взыскать с Ответчика в порядке суброгации 3019442,19 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 23297,00 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, в иске представитель истца ( по доверенности) ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами (л.д.5,7-10).

Ответчик ФИО2 о дате, времени месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме (л.д.85).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и автомобиля № с п/прицепом № под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.2, 9.3, 10.1 ПДД совершил выезд на встречную полосу. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № принадлежит на праве собственности ФИО9 Автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис № Гражданская ответственность владельца Лада Приора г.р.з № на момент ДТП ФИО2 не была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 43-45).

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выполнило свои обязательства по договору КАСКО - в целях возмещения ущерба, причиненного при данном ДТП выплатило страховое возмещение в сумме 3019442,19 руб.. Стоимость восстановительного ремонта составила 3419442,94 рублей, 400000 рублей выплачено по полису ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляцией на ремонт №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33, 36-37, 62-65,70,71).

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 965 ГК РФ согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств о причинении ущерба в ином размере сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств в размере 5 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5, член Коллегии адвокатов <адрес><данные изъяты> оказал юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с ФИО2. Стоимость данных услуг определена сторонами в 5 000 рублей (л.д.14-23).

Оплата СПАО «Ингосстрах» данной работы ФИО10 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 297 руб. 00 коп., оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ так же, подлежит взысканию с ответчика (л.д.26).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> пользу СПАО «Ингосстрах»: 115035, <...>, ИНН <***>,ОГРН1027739362474:

сумму ущерба причиненного ДТП в размере 3019442 (три миллиона девятнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 94 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 23297(двадцать три тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек, а также по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Алексейчиков