Апелляционное определение № 33-41141/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0017-02-2022-005478-91

Судья: фио

гр. дело № 33-41141/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2438/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Бережки» на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.2 Договора № 45/10 (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от 09 июня 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бережки».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (ОГРН 11...4002700) в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Бережки» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в большем объеме – отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бережки».

Окончательно взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, исчисленные по правилам п. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года от суммы сумма, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере сумма, в двойном размере, начиная с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СЗ «Бережки», уточнив исковые требования, просила взыскать: убытки в размере сумма в виде разницы между ценой, уплаченной за объект по договору участия в долевом строительстве № 45/10(КП) от 09.06.2017, и стоимостью объекта на момент расторжения договора по состоянию на 10.02.2021, определенную по заключению ООО «БК-Аркадия»; проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в размере сумма; проценты на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 16.07.2019 по 31.08.2021 в размере сумма и с 01.09.2021 по дату исполнения обязательств по уплате процентов; штраф по закону о защите прав потребителей; моральный вред в размере сумма; судебные издержки; признать недействительным п. 11.2 о договорной подсудности договора участия в долевом строительстве.

ООО «СЗ «Бережки» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 08.10.2021 по 21.06.2022 в размере сумма и далее до фактической оплаты суммы основного долга, начисленных на разницу штрафа в размере сумма, выплаченного ответчиком в пользу истца по решению суда по гражданскому делу № 2-7642/2019 в размере сумма и определенного окончательно к взысканию по апелляционному определению от 08.10.2021 в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 30.11.2022 с учетом дополнительного решения от 13.06.2023 иск ФИО1 и встречный иск ООО «СЗ «Бережки» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2023 решение Нагатинского районного суда адрес от 30.11.2022 в редакции дополнительного решения от 13.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 решение Нагатинского районного суда адрес от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценки представленной истцом рецензии, составленной ООО «БК-Аркадия», фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы в части площади объекта исследования без учета мансардного этажа и проведения визуального осмотра.

11.04.2024 Нагатинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ФИО1 и ООО «СЗ «Бережки» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с определенным судом размером убытков, ответчик в жалобе также приводит доводы о неправильном определении судом размера процентов, недоказанности истцом причинения морального вреда, несоразмерности штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025 в редакции определения об исправлении описки от 04.03.2025 решение Нагатинского районного суда адрес от 11.04.2024 отменено в части взыскания убытков с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, и изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов с изложением решения суда в указанной части в новой редакции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025 с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившихся в не разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы с учетом рецензии на экспертное заключение и сведений в заключении специалиста, представленных истцом, при том, что стоимость объекта недвижимости – таунхауса, технические характеристики которого включали площадь мансардного этажа, определенная специалистом и экспертом, имеют значительную разницу. Также суд кассационной инстанции указал на неправильно определенную судом апелляционной инстанции дату определения размера убытков без учета выплаты денежных средств и взыскание штрафа, без учета положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

При новом апелляционном разбирательстве по ходатайству представителя ФИО1 определением судебной коллегии от 22.09.2025 по делу была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». С учетом позиции представителя истца, полагавшего, что рыночная стоимость объекта недвижимости для определения размера убытков подлежит определению на дату выплаты ответчиком цены договора, и учетом позиции представителя ООО «СЗ «Бережки», полагавшего, что для определения размера убытков стоимость аналогичного объекта недвижимости подлежит определению на дату заявления истца об отказе от договора, перед экспертами были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 06.06.2019 (дату отказа истца от договора участия в долевом строительстве), по состоянию на 10.02.2021 (дату вынесения апелляционного определения о взыскании возврата цены договора участия в долевом строительстве) и по состоянию на 29.03.2021 (дату выплаты ответчиком цены договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 25М/205-33-41141/25-ОЭ от 28.10.2025, рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры (блок-секции) № 10 блокированного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, КМЖЗ «Каскад Парк», блок-секция 45/10, с учетом мансарды по состоянию на 06.06.2019 составляет сумма, по состоянию на 10.02.2021 – сумма, по состоянию на 29.03.2021 – сумма

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с выводами повторной судебной экспертизы согласились, против удовлетворения жалобы ответчика возражали, полагали, что штраф подлежит определению в размере 50% от присужденных сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Бережки» - фио явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала, заключение повторной судебной экспертизы полагала недостоверным, ссылаясь необоснованный учет площади чердачного помещения при определении стоимости объекта недвижимости; полагала, что при определении размера штрафа подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) закреплены основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2024), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО «Бережки» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № 45/10 (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира (блок секция) с условным № 10, с изолированным выходом, общей проектной площадью 91,04 кв.м, в двухэтажном многоквартирном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, комплексная малоэтажная жилая застройка «Каскад Парк».

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма ФИО1 были полностью исполнены 30.06.2017.

11.03.2019 ООО «Бережки» составило односторонний передаточный акт к договору № 45/10 (КП) участия в долевом строительстве от 09.06.2017, в котором площадь всех частей жилого помещения указана в размере 91,10 кв.м.

06.06.2019 ФИО1 направила в адрес ООО «Бережки» уведомление о расторжении договора № 45/10 (КП) от 09.06.2017, мотивированное несоответствием объекта долевого строительства условиям договора, которое было получено ответчиком 20.06.2019 и в добровольном порядке не удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 было отменено решение суда первой инстанции по делу № 2-7462/2019 с принятием нового решения о взыскании с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 в счет возврата цены договора сумма, убытков в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов.

Апелляционное определение от 10.02.2021 было исполнено ООО «СЗ «Бережки» на основании исполнительного листа по платежному поручению от 18.03.2021 в размере сумма, по платежному поручению от 18.03.2021 в размере сумма, по платежному поручению от 29.03.2021 в размере сумма

Апелляционное определение от 10.02.2021 было отменено кассационной инстанцией определением от 13.07.2021 в части взыскания штрафа и при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2021 с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 штраф взыскан в размере сумма

В связи с отменой кассационной инстанцией апелляционного определения и снижением при новом апелляционном разбирательстве штрафа до сумма, ООО «СЗ «Бережки» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения в части излишне выплаченной суммы штрафа.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 30.11.2022 по делу № 2-7462/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023, постановлено произвести поворот исполнения судебного акта от 10.02.2021; в порядке поворота взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Бережки» денежные средства в размере сумма Данное определение ФИО1 не исполнено.

19.10.2023 ФИО1 направила ООО «СЗ «Бережки» уведомление о зачете встречных однородных требований сторон по решению Нагатинского районного суда адрес от 30.11.2022 по делу № 2-3970/2022 на сумму сумма и определению Нагатинского районного суда адрес от 30.11.2022 по делу № 2-7462/2019 на сумму сумма, которое было получено адресатом 27.10.2023.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за объект по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью объекта на момент расторжения договора, ФИО1 было представлено заключение ООО «БК-Аркадия» от 16.06.2021, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости (жилое помещение (блок-секция), общей площадью 91,10 кв.м, адрес места нахождения: адрес, г.адрес, адрес, д. 45, жилое помещение № 10) по состоянию на 10.02.2021 составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер убытков, определением суда от 06.07.2022 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» от 09.09.2022, рыночная стоимость объекта недвижимости недвижимого имущества квартиры (блок секция) с изолированным выходом, общей площадью 91,10 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 45, жилое помещение 10, по состоянию на 06.06.2019 составляет сумма, по состоянию на 10.02.2021 – сумма

Возражая против выводов судебной экспертизы, ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «БК-Аркадия» от 02.11.2022, согласно которому заключение эксперта от 09.09.2022 не соответствует и имеет нарушения Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утв. Приказом Минюста № 346 от 20.12.2002; а также представлен технический отчет ООО «Констант-Эксперт» от 27.04.2019, содержащий результаты исследований объекта недвижимости, включая мансардный этаж.

ООО «СЗ «Бережки» представлена рецензия ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 25.11.2022 на заключение судебной экспертизы от 09.09.2022 и заключение специалиста от 02.11.2022, согласно которой заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», рыночная стоимость объекта исследования соответствует рыночной ситуации на дату исследования, а замечания специалиста в заключении являются необоснованными.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения, указав, что представленная истцом рецензия ООО «БК-Аркадия» содержит общие суждения, не опровергающие мотивированные выводы судебной экспертизы, и оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установил.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд руководствовался ч. 9 ст. 4, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 393.1, 405 ГК РФ, а также разъяснениями по спорам о возмещении убытков, приведенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 убытков в размере сумма, составляющих разницу между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент вынесения апелляционного определения от 10.02.2021 (сумма – сумма).

На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, и учитывая, что при исполнении апелляционного определения от 10.02.2021 ответчик должен был наряду с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами, однако данное обязательство не исполнил, суд взыскал с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 проценты за период с 30.06.2017 по 02.04.2020 (с учетом ограничений на начисление процентов по постановлению Правительства РФ от 02.02.2020 № 423), за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 и за период с 19.03.2021 по 29.03.2021 в сумме сумма по приведенному в решении расчету.

На основании положений ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, установив допущенное ответчиком нарушение по выплате истцу процентов в сумме сумма, рассчитанных по правилам ч. 2 названной нормы права, суд взыскал с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, исключив периоды моратория по постановлениям Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326, за период с 19.07.2019 (по истечении предусмотренного законом 20-тидневого срока исполнения обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за их использование с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора – 20.06.2019) по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме сумма Также суд определил к взысканию проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 01.01.2025 по дату фактической выплаты денежных средств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным по правилам ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, составивших сумма, суд не установил.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительным п. 11.2 договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд исходил из того, что установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер и не может быть ограничено соглашение сторон.

Установив нарушение прав ФИО1 со стороны ООО «СЗ «Бережки», суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, определил к взысканию в размере сумма

Разрешая встречные исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне выплаченного штрафа в исполнение решения суда за период с 08.10.2021 по 21.06.2022 в размере сумма и далее до даты фактического исполнения денежного обязательства, суд руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу, что обязанность ФИО1 по возврату суммы переплаты ранее присужденного штрафа возникла с даты принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2021. Учитывая, что на момент поворота исполнения определения суда от 10.02.2021 у застройщика перед ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства на основании решения суда от 30.11.2022 и в дальнейшем ФИО1 направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, по мнению суда, удержание ФИО1 денежных средств с момента уведомления о зачете являлось правомерным, суд определил период для начисления процентов с 08.10.2021 по 27.10.2023 (с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) и взыскал их в сумме сумма

В порядке зачета встречных однородных обязательств сторон по настоящему делу, суд окончательно определил к взысканию с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 проценты в размере сумма (сумма – сумма).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма ((417018,28+3482762,09+20000)х50%), указав, что произведенный взаимозачет требований на определение размера штрафа не влияет.

Оснований для снижения штрафа суд не установил, указав, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций, не привел каких-либо обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций, а также не представил доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, в которых они выражают несогласие с определенным судом размером убытков, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении разницы между ценой объекта недвижимости, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью объекта недвижимости на дату вынесения апелляционного определения от 10.02.2021.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2024) и ст. 15 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, ответственная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, когда участник долевого строительстве по вине застройщика расторгает договор участия в долевом строительстве, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием объекта недвижимости.

Исходя из того, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору в размере сумма были возвращены ООО «СЗ «Бережки» окончательно 29.03.2021, в связи с чем истец ранее не имела реальной возможности использовать их для приобретения аналогичного объекта недвижимости, размер убытков подлежал определению как разница между стоимостью объекта недвижимости по договору и рыночной стоимостью объекта на дату возврата денежных средств, что судом первой инстанции не было учтено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера присужденных в пользу ФИО1 убытков и принятии в данной части нового решения.

По заключению повторной судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29.03.2021 составляет сумма

Заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, поскольку при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом учитывались характеристика местоположения, качественные и количественные характеристики исследуемого объекта, а также стоимость объектов-аналогов.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», определившей рыночную стоимость объекта недвижимости на 29.03.2021, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма (сумма – сумма).

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Бережки» о том, что суд при расчете процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-Ф, вышел за пределы исковых требований, определив датой начала их начисления 30.06.2017, так как истцом расчет данных требований не был приведен, что лишило ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет по данным исковым требованиям содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 201), в котором период начисления процентов определен истцом с 13.06.2017 по 29.03.2021.

Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения судом решения не заявлял, то в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика о допущенных судом арифметических ошибках при расчете процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку при расчете за период с 22.03.2021 по 29.03.2021 суд применил ставку в размере 4,825%, вместо правильной 4,25%, что повлияло на итоговый результат подсчетов. Данная ошибка до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции в ином процессуальном порядке судом первой инстанции устранена не была, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, начисленные на цену договора в размере сумма за период с 30.06.2017 (день внесения денежных средств по договору) до дня возврата денежных средств ответчиком (18.03.2021 и 29.03.2021), исключая период с 03.04.2020 по 01.01.2021 по постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в сумме сумма согласно нижеприведенному расчету:

- с 30.06.2017 по 02.04.2020: 7 900 000 х (1/150 х 4,25%) х 1008 = сумма;

- с 02.01.2021 по 18.03.2021: 7 900 000 х (1/150 х 4,25%) х 76 = сумма

- 18.03.2021 погашение долга в размере сумма и сумма;

- с 19.03.2021 по 29.03.2021: 5 758 073,88 х (1/150 х 4,25%) х 11 = сумма

- 2 256 240 Х 170 113,33 + 19 001,64 = сумма

При изменении решения суда в вышеуказанной части и определении иной суммы процентов, подлежавших уплате ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 при расторжении договора, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу истца процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, которые подлежат начислению на сумму сумма за период с 19.07.2019 (со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств).

При расчете процентов, судебная коллегия исключает периоды ограничений на их начисление по постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 (с 03.04.2020 по 01.01.2021), по постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с 29.03.2022 по 30.06.2023, ограничение процентной ставки 9,5% за период с 25.02.2022 по 30.06.2023), по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с 22.03.2024, действующего на дату вынесения апелляционного определения, ограничение процентной ставки 7,5% за период с 01.07.2023 по 21.03.2024):

- с 19.07.2019 по 02.04.2020: 2 445 354,97 х (1/150 х 7,5%) х 259 = сумма;

- с 02.01.2021 по 31.08.2021: 2 445 354,97 х (1/150 х 7,5%) х 242 = сумма;

- с 01.09.2021 по 12.09.2021: 2 445 354,97 х (1/150 х 6,5%) х 12 = сумма;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021: 2 445 354,97 х (1/150 х 6,75%) х 42 = сумма;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021: 2 445 354,97 х (1/150 х 7,5%) х 56 = сумма;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022: 2 445 354,97 х (1/150 х 8,5%) х 56 = сумма;

- с 14.02.2022 по 28.03.2022: 2 445 354,97 х (1/150 х 9,5%) х 43= сумма;

- с 01.07.2023 по 21.03.2024: 2 445 354,97 х (1/150 х 7,5%) х 265 = сумма

Поскольку по приведенному истцом расчету сумма процентов, заявленная к взысканию по состоянию на 31.08.2021 составляет сумма (т. 1 л.д. 200), то в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данной части, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 проценты в сумме сумма (543 878,97 + 12 715,85 + 46 217,21 + 68 469,94 + 77 599,26 + 66 595,17 + 324 009,53).

Сумма процентов за пользование денежными средствами, определенных судебной коллегией к взысканию в пользу ФИО1 на основании ч.ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, составит сумма (2 445 354,97 + 1 139 485,93).

Учитывая, что предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ проценты начисляются до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства, судебная коллегия определяет их к взысканию с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов в размере сумма, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день соответствующего исполнения обязательства по выплате денежных средств в двойном размере, начиная со дня окончания ограничений, установленных постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, и до дня фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ООО «СЗ «Бережки» о том, что судом первой инстанции была необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, в связи с чем суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истцу денежную компенсацию морального вреда на сновании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежавшей применению к правоотношениям сторон на дату разрешения спора судом.

Учитывая, что производные требования истца о взыскании штрафа, а также взаимозачет однородных требований сторон о взыскании процентов за пользование денежными средствами, находятся во взаимосвязи с требованиями о возмещении убытков, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца от 31.08.2021 о выплате разницы стоимости в цене объекта недвижимости, процентов за пользование денежными средствами на основании ч.ч. 2,6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ была направлена в адрес ответчика 08.10.2021 (т. 1 л.д. 50, т. 3 л.д. 4-5), то есть в период, когда ограничения на начисление штрафных санкций в отношении застройщика отсутствовали.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2024, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку общий размер обязательств ответчика перед истцом был окончательно установлен судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 штраф в размере 5% от присужденной суммы, что составит сумма ((3 090 000 + 3 584 840,90 + 20 000) х 5%).

Оснований для снижения присужденных в пользу ФИО1 процентов и штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доводов о невозможности своевременного удовлетворения требований истца ответчиком не было приведено. Ссылки ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для столь длительного неисполнения обязательств, а указание на завышенный размер процентов, установленных законом, период начисления которых был ограничен введенными мораториями, не является безусловным основанием для их снижения.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ в порядке взаимозачета встречных однородных требований сторон о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия окончательно определяет к взысканию с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере сумма (3 584 840,90 – 379 852,26).

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканных с ООО «СЗ «Бережки» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, которые определяет к взысканию в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части доводы апелляционных жалоб сторон не содержат, и судебной коллегией таких оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. В связи с чем решение суда подлежит отмене и изменению в вышеуказанной части с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Разрешая по существу поступившее в суд апелляционной инстанции заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия на основании ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, определяет их к возмещению за счет внесенных ФИО1 на депозит денежных средств в размере сумма (чек от 20.09.2025) и к взысканию с ООО «СЗ «Бережки» в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года отменить в части размера присужденных в пользу ФИО1 убытков, принять в данной части новое решение, и изменить в части размера присужденных в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлине.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.2 Договора № 45/10 (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от 09 июня 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бережки».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (ОГРН 11...4002700) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) убытки в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Бережки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (ОГРН 11...4002700) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бережки» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окончательно взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (ОГРН 11...4002700) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) проценты за пользование денежными средствами, исчисленные по правилам п. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 от суммы сумма, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на день соответствующего исполнения обязательства по выплате денежных средств в двойном размере, начиная со дня окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в большем размере – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, внесенные на депозит ФИО1 (чек от 20.09.2025).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (ОГРН 11...4002700) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.