Решение № 2-2677/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-2677/2018;)~М-2012/2018 М-2012/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2677/2018

Дело № 2-53/2019 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 834 749 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 6000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 9700 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 547 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что Дата в 19 часов 00 минут в Выборгском районе Ленинградской области автодорога Скандинавия 162 км +200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех а/м, столкновение ТС: №, после столкновения №, под управлением ФИО5, вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <адрес>, под управлением ФИО6, Дата года рождения, в результате которого автомобилю Фольксваген, гос. номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей №, что подтверждается постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года.

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года ФИО4, управляя а/м №, Дата в 19 часов 00 минут в Выборгском районе Ленинградской области автодорога Скандинавия 162 км+200 м при движении со стороны <адрес>, не верно выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, на прямой дороге потеряла контроль над управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем №. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Она в установленные законом сроки, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, обратилась в АО «СК ГАЙДЕ», застраховавшее её гражданскую ответственность по договору ОСАГО, полис сер №, однако АО «СК ГАЙДЕ» в прямом возмещении убытка отказало, на основании отсутствия Полиса (договора) ОСАГО у причинителя вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение законодательства не была застрахована.

Для защиты своих прав и определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 декабря 2017 года, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость работ по выполнению экспертного заключения № составила 6000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № об определении величины материального ущерба ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет: 834 749,00 рублей.

Ею в адрес ответчика была направлена претензия в рамках урегулирования спора в досудебном порядке с приложением: копией экспертного заключения № об определении величины материального ущерба, копией квитанции об оплате услуг независимого эксперта.

12.12.2017г. в связи с полученными повреждениями а№, в результате ДТП транспортное средство было эвакуировано с места ДТП (<адрес>, а/д Скандинавия 162 км. + 200м) на стоянку ТС (<адрес>), оплата услуг эвакуатора по транспортировке ТС составила: 9 700,00 рублей.

Для защиты нарушенного права она вынуждена была воспользоваться услугами ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», понеся расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, заключив договор на оказание юридических у слуг № от Дата Кроме этого, ею были понесены расходы в сумме 1 700 рублей по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Поскольку ответчик от добровольного возмещения ущерба отказывается, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Представитель истца ФИО7 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП 12 декабря 2017 года, просил взыскать ущерб в размере 502 200 рублей, определенном заключением судебной экспертизы, отказать во взыскании расходов в сумме 9700 рублей, связанных с эвакуацией ТС истца, проведением независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Кроме того, просил распределить судебные расходы, связанные с проведением судебной авто - товароведческой экспертизы, в сумме 25750 рублей, между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 12 декабря 2017 года, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в 19 часов 00 минут в <адрес> ЛО автодорога Скандинавия 162км +200м водитель ФИО10, №.р., место рождения <адрес>, в трезвом состоянии, управляя автомобилем №, при движении со стороны <адрес>, не верно выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, на прямом дороги потеряла контроль над управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО5. После столкновения автомобиль Фольксваген вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, гос. номер №, под управлением ФИО6.

В действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение п. 1.5,10.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2, ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного настоящей статьей.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП Дата произошло в результате виновных действий водителя ФИО4

Из материалов дела также следует, что автомобиль Фольксваген, гос. №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение законодательства не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 448/18-ВыбГС/ЛО от Дата, составленным на основании определения суда от 18 октября 2018 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта доказанных повреждений указанного автотранспортного средства без учета износа деталей составляет 502 200 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов судебной автотовароведческой экспертизы, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 448/18-ВыбГС/ЛО от 07 декабря 2018 года, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка – на основании определения суда от 18 октября 2018 года в установленном процессуальном порядке, когда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

Как видно из описательной части заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 448/18-ВыбГС/ЛО от 07 декабря 2018 года, свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ФИО1 ущерба истцовой стороной суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 834 749 рублей, определенный экспертным заключением № 9768, составленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», поскольку рассчитан экспертом без применения единой методики, утвержденной Банком России, опровергаются самим экспертным заключением № 9768, согласно которому эксперт при составлении заключения использовал положение ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года.

Также, судом установлено, что ответчиком ФИО4 до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании были установлены и факт ДТП, и вина ответчика ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии. Следовательно, по мнению суда, требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 502 200 рублей, установленной заключением судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения, в сумме 6 000 рублей, указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, так как они являются необходимыми, подтверждены документально.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с эвакуацией №, с места ДТП в сумме 9700 рублей, у суда не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов именно истцом ФИО1, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 11 547 рублей, связанные с уплатой госпошлины.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты юридических услуг, требования в данной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцом ФИО7 понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 11 547 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 6928, 20 рублей (60%).

Также, суд полагает, что требование представителя ответчика о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной авто - товароведческой экспертизы, в сумме 25750 рублей, между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также подлежат удовлетворению в силу закона, в связи с чем, с истца ФИО7 в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 10 300 рублей (40 %) от стоимости оплаченной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 502 200 рублей, расходы, связанные составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, уплатой госпошлины в сумме 6 928, 20 рублей, а всего взыскать – 515 128, 20 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч сто двадцать восемь рублей 20 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10 300 рублей (десять тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго