Апелляционное определение № 33-348/2026 33-4300/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-348/2026 судья Сальков В.А.

УИД 71RS0028-01-2024-002295-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2025 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1938/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Талисия» о взыскании процентов на сумму долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования и встречные исковые требования ООО «Талисия» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 и ООО «Талисия» в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4289208 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213231,80 руб., а всего в сумме 4502439,80 руб., в остальной части иска отказал. Истребовал из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Талисия» оборудование – аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями, а в остальной части встречного иска отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, 3 абз. резолютивной части данного решения изложен в следующей редакции: Возложить на ФИО2 обязанность передать ООО «Талисия» оборудование – аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями, а в остальной части встречного иска – отказать. В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В производстве ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № в отношении солидарных должников. Задолженность в общем размере составляет 2829000 руб., по основному долгу – 2753598,54 руб. На протяжении длительного времени должники намеренно затягивают исполнение решения суда. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО4 и ООО «Талисия» в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты на сумму долга в размере 1402521 руб. и судебные расходы в размере 29025 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили Toyota Land Cruser Prado с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Audi Q5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что на данной стадии нет данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска будет являться препятствием к исполнению решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, исковые требования не соразмерны предмету обеспечительного имущества, отсутствуют достоверные сведения о принадлежности в настоящее время указанных транспортных средств ответчику.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Исходя из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся с такими мерами, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства соразмерности обеспечительных мер с исковыми требованиями, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости предмета обеспечительных мер – транспортных средств Toyota Land Cruser Prado с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Audi Q5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

При том, что наложение на них ареста в рамках исполнительного производства по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области гражданскому делу № не может свидетельствовать о соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, поскольку в рамках рассмотренного гражданского дела с ФИО3 и ООО «Талисия» взысканы в солидарном порядке денежные средства в общем размере 4502439 руб., по настоящему гражданскому делу заявлены исковые требования о взыскании с указанных лиц денежной суммы в общем размере 1431546 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска будет являться препятствием к исполнению решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, а также, что отсутствуют сведения о принадлежности транспортных средств ответчику.

В п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из искового заявления ФИО2 следует, что солидарным ответчиком ФИО3 решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с нее и ООО «Талисия» проценты на сумму основного долга.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что должниками принимаются действия, направленные на неисполнение вынесенного судебного акта, в связи с чем имеются основания для принятия обеспечительных мер по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, учитывая длительное неисполнение должником ранее вынесенного судебного акта, свидетельствующее о потенциальной угрозе уклонения от исполнения постановления суда в случае удовлетворения исковых требований, опасения истца о невозможности исполнения решения суда по данному гражданскому делу, судья апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 доказано, что непринятие мер по обеспечения иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, из которых следует, что транспортные средства, на которые истец просит наложить обеспечительные меры, по последним имеющимся данным ФИО2 принадлежат ответчику.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем получены сведения о нахождении в собственности должника ФИО3 автомобилей Toyota Land Cruser Prado с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Audi Q5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Сама ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала принадлежность ей автомобилей.

На основании изложенного, ФИО2 представила имеющиеся у нее сведения, о нахождении транспортных средств в собственности ответчика. При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что иных способов удостовериться об их нахождении в собственности на дату подачи заявления о принятии обеспечительных у истца объективно не имелось.

Между тем, вышеизложенное не влечет отмену обжалуемого определения, так как истцом не представлены доказательства соразмерности обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями.

При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ФИО2 не лишена права вновь обратиться с аналогичным ходатайством при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В целом доводы подателя жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья