Решение № 2-35/2017 2-35/2017~М-1054/2016 М-1054/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Томилиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ивановского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество – дом, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с иском к администрации Ивановского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: <адрес>, и фактически признания его собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования ФИО1 в исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он за счет собственных средств приобрел указанный жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по постоянному месту жительства, владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало.

На основании изложенного, просит суд признать за ним – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным № в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Ивановского сельсовета <адрес> будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставили, возражений от них на иск ФИО1 не поступило; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поступили заявления о признании иска ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с инвентарным №.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцами: технический паспорт на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с инвентарным №; справку администрации Ивановского сельсовета, подтверждающую факт проживания истца по адресу: <адрес> и о том, что указанный дом не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Ивановского сельсовета не состоит; паспорт серии № на имя ФИО1, подтверждающий факт проживания и регистрации истца по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о владении и пользовании указанным в исковом заявлении домом на праве собственности более 15 лет.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствует.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, <адрес>, расположенный по адресу: с. Луговое, ул. <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования Ивановский район - не числится.

На основании анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует. Муниципальной собственностью спорный дом не является, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, предоставленной администрацией Ивановского сельсовета.

Притязаний на указанный дом со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данный дом, судом не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску ФИО1, соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, его исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему:

При подаче заявления в суд истцом ФИО1 государственная пошлина была уплачена в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления в суд, истцу был уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что ответчик собственником спорного дома не является, права на него не заявлял, виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с инвентарным № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в Амурский областной суд через Ивановский районный суд.

Председательствующий: В.В. Бондаренко