Решение № 12-1213/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1213/2025

№ 12-1213/2025

УИД 77MS0172-01-2025-002356-56

мировой судья Шибаева Е.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 21 августа 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 * на постановление мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 18 июня 2025 г. ФИО1 Н.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе ФИО1 Н.А.О. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана; при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ; недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к вынесению обжалуемого постановления; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно, не всесторонне.

ФИО1 Н.А.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 Н.А.О., будучи в течение года привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановлением начальника ОГИБДД ОВМ России по Спасскому району Пензенской области №18810358240190008474 от 02 декабря 2024 г., 11 мая 2025 года в 14 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки «Лада» государственный регистрационный знак *, по адресу: *, при завершении маневра обгона выехал на встречную полосу при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, чем нарушил пункт 9.1(1) ПДД РФ, данное нарушение совершено повторно в течении года.

Действия ФИО1 Н.А.О. квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 Н.А.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2025 г.; видеозаписью и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен условиями крайней необходимости, не может повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 Н.А.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Согласно видеозаписи, транспортное средство марки «Лада», государственный регистрационный знак *, следовало на дороге с двусторонним движением, начало обгон грузового транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.5 прил. 2 к ПДД РФ, продолжило движение по встречной полосе в зоне действия разметки 1.6 прил. 2 к ПДД РФ и 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, вернулось в свою полосу между двумя грузовыми транспортными средствами в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ.

Таким образом ссылка в жалобе о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью, с целью избежать столкновения с транспортным средством, выехавшим с прилегающей территории, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые заявитель называет в настоящей жалобе, объясняя выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Выезд же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 Н.А.О. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, в котором такой маневр запрещен, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем имеются основания к изменению постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что постановление начальника ОГИБДД ОВМ России по Спасскому району Пензенской области №18810358240190008474 от 02 декабря 2024 г., которым ФИО1 Н.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было обжаловано в Спасский районный суд Пензенской области.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 Н.А.О. обратился в Спасский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВМ России по Спасскому району Пензенской области №18810358240190008474 от 02 декабря 2024 г. Жалобе присвоен номер 12-0026/2026, срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ на принесение жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОВМ России по Спасскому району Пензенской области №18810358240190008474 от 02 декабря 2024 г. не пропущен.

Таким образом, на момент выявления вменного ФИО1 Н.А.О. правонарушения – 11 мая 2025 года постановление начальника ОГИБДД ОВМ России по Спасскому району Пензенской области №18810358240190008474 от 02 декабря 2024 г. нельзя считать вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 Н.А.О. не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, в связи с чем отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в действиях ФИО1 Н.А.О. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак * по встречной полосе. Содержание схемы согласуется с видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Переквалификация совершенного ФИО1 Н.А.О. деяния с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 Н.А.О. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 Н.А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 18 июня 2025 года подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 Н.А.О. правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 Н.А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО1 Н.А.О., по делу не имеется.

Срок и порядок привлечения ФИО1 Н.А.О. по делу не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 * изменить, переквалифицировать действия ФИО1 Н.А.О. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить Этибару * административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 18 июня 2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 Н.А.О. – без удовлетворения.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 56640000, р/с <***>, к/с 40102810045370000047, банк получателя: Банка России/ УФК по Пензенской области, БИК 015655003, ОКТМО 56640000, КБК 18811601123010001140, УИН 1881045825010000875.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение назначенного наказания. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков