Решение № 2-2113/2023 2-2113/2023(2-5899/2022;)~М-3916/2022 2-5899/2022 М-3916/2022 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-2113/2023

Дело № 2-2113/2023УИД: 78RS0020-01-2022-005849-08

16 ноября 2023 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать поджог автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак № 0, страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» по договору добровольного автострахования № 0 от 06.07.2022, взыскать с ответчика в пользу истца и ООО «Драйв Клик Банк» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 07.07.2022 между сторонами заключен указанный договор страхования в отношении принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля, в том числе по риску ущерб; в результате пожара от 28.07.2022 автомобиль истца был поврежден; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку поджог не является страховым случаем; истец полагает такой отказ незаконным и нарушающим его права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что указанное истцом событие не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» (ООО)) не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 15.07.2022 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования (страховой полис) № 53/50Е-0065770087 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Киа К5, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб; срок страхования с 13.04.2022 до 12.04.2023 (Л.д. 7, 37-38).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ответчика.

Страховая премия по договору составила 67 200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

28.07.2022 не позднее 3 час. 28 мин. неустановленное лицо, действуя из хулиганских побуждений, совершило умышленное уничтожение имущества путем поджога, а именно автомобиля истца, припаркованного по адресу: <...>. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (Л.д. 12, 43). Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу (Л.д. 17).

В соответствии со справкой, выданной ОНДиПР Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области 03.08.2022, 28.07.2022 произошёл пожар в транспортном средстве истца, расположенном по вышеуказанному адресу; в результате пожара полностью сгорели все сгораемые части, детали передней части автомобиля, нарушена целостность лобового остекления, салон закопчен по всей площади, повреждены пластиковые элементы (Л.д. 12об, 45).

Согласно выводам технического заключения № 217-2-9 от 11.08.2022, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, очаг пожара располагался снаружи передней правой (относительно движения транспортного средства) части кузова автомобиля; причиной возникновения пожара послужило искусственно инициированное горение (поджог) (Л.д. 13об-16, 46-51).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что причиной пожара в автомобиле истца явился поджог, то есть противоправные действия неустановленных третьих лиц.

29.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 8-9, 11, 52-54). Поврежденное транспортное средство осмотрено 05.09.2022 (Л.д. 55-58). Письмом от 14.09.2022 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленное истцом событие не является страховым случаем (Л.д. 59).

15.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (Л.д. 18). В удовлетворении данной претензии ответчик отказал по тем же основаниям (Л.д. 19, 60).

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 09.20 страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом ответчика от 25.04.2022 № 224-ОД(А), страховой риск «Ущерб» – это повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате:

- пункт 3.2.1.2: пожара (в том числе который явился следствием взрыва), произошедшего в результате воздействия внешних пот ношению к ТС источников, при условии соблюдения при эксплуатации ТС требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации, а также при условии, что пожар не связан с возгоранием ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания и не возник вследствие противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц (в т.ч. поджога);

- пункт 3.2.1.5: противоправных действий третьих лиц, за исключением случаев, повлекших повреждение элементов салона ТС. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ, за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил;

- пункт 3.2.1.8: поджога, квалифицированного по ст.167 УК РФ, и (или) неосторожного обращения с огнем, квалифицированного по ст.168 УК РФ. Указанные события включаются в риск «Ущерб» только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования (в остальных случаях указанные события не являются страховыми случаями по договору страхования по риску «Ущерб»).

Таким образом, из условий Правил страхования, в соответствии с которыми сторонами заключен договор страхования, следует, что повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате поджога является самостоятельным страховым риском и на его страхование должно быть указано непосредственно в договоре страхования. Однако заключенный сторонами договор страхования такой страховой риск не предусматривает.

Доводы истца о том, что автомобиль был застрахован и от поджога основан на неправильном толковании условий договора и Правил страхования и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждение (уничтожение) транспортного средства истца произошло вследствие поджога, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие страховым случаем не является и не влечет возникновение у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учетом изложенного суд в удовлетворении заявленных истцом требований о признании вышеуказанного события страховым случаем и о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказывает. В действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья