Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-509/2023;2-3526/2022;)~М-2677/2022 2-3526/2022 2-509/2023 М-2677/2022 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024 (2-509/2023; 2-3526/2022;)

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003425-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 3 апреля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., с участием прокурора Семенова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

К производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сделал заказ на сет роллов «Премиум-люкс» в суши-баре <данные изъяты> на сумму 1 305 рублей, что истец подтверждает чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец ФИО2 забрал данный заказ в виде сета «Премиум-люкс» в суши-баре <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 находясь в своем автомобиле на парковке у суши-бара «<данные изъяты> начал употреблять роллы «Премиум-люкс»

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец почувствовал колющую и режущую боль в горле, поняв что проглотил что то острое и оно застряло в горле. Боль стала усиливаться, стало больно дышать, глотать и говорить. Затем стал задыхаться, испугался.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> как указывает истец ФИО2 он подбежал к сотрудникам суши-бара «<данные изъяты> попросил кусок хлеба и стакан воды, чтобы протолкнуть инородное тело, застрявшее в горле. После употребления в пищу хлеба у ФИО2 началась рвота.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 покинул суши-бар <данные изъяты>», сел в свой автомобиль и поехал в БУЗ УР «1 РКБ» МЗ УР, для посещения ЛОР врача. Помощь в данной больнице ФИО2 оказана не была, поскольку в поликлинике отсутствовал врач-эндоскопист для проведения обследования (ФГС), что истец подтверждает справкой ЛОР врача от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, истец ФИО2 подобрал клинику для обследования «Медицея», где ему была проведена процедура видеогастродуоденоскопии, обнаружено инородное тело в пищеводе – «рыбная кость», низведение в желудок. Была проведена операция по «смытию» рыбной кости в желудок и последующего ее выхода из организма.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 был отправлен домой с рекомендацией врача-гастроэндокринолога об обращении в БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» на консультацию к торакальному хирургу и повторному прохождению ФГС.

В последующием истец ФИО2 обратился к торакальному хирургу БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР», где истцу была прописана диета и применение ряда лекарств.

В результате произошедшего события истец испытал сильную физическую боль, испуг и переживания за свою жизнь и здоровье, пока рыбная кость находилась в гортани и в процессе ее извлечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с целью проведения проверки суши-бара «<данные изъяты>». Как следует из полученного истцом ответа Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (суши-бар «<данные изъяты>») вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ИП ФИО3 с претензией о выплате истцу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии.

Свои требования о компенсации морального вреда истец основывает на положениях ст. 14, 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,. 1101 ГК РФ

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера ФИО4 доводы искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Полагают что изложенными доводами искового заявления и исследованными доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истцу ответчиком ИП ФИО3, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признали полностью, основываясь в том числе на приобщенных к материалам дела возражениям на исковое заявление. По существу полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, услугой оказанной ответчиком ИП ФИО3 и вредом здоровью, возникшему на стороне истца ФИО2

По доводам возражений на исковое заявление и письменных пояснений по иску ответчик указывает, что факт причинения вреда здоровью истца в результате употребления продукции, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в суши-баре «<данные изъяты>, не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в принадлежащем ответчику суше-баре «<данные изъяты>» был приобретен сет роллов «Премиум-люкс». Оплата произведена в безналичном порядке с карты с окончанием.. .<данные изъяты>, держателем которой является М.А.В. (л.д. 116 справка Сбербанка).

В этот день с претензиями по вопросу качества изготовляемых роллов никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 поступила претензия от имени ФИО2 с требованием возместить моральный вред в сумме 500 000 руб. В удовлетворении претензии отказано, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между приобретением роллов и обнаружением у ФИО2 инородного тела.

Факт приобретения роллов в суши-баре не подтверждает факта наличия в них рыбной кости. Поскольку при изготовлении роллов в суши-баре «<данные изъяты>» используется исключительно сертифицированное филе рыбы (без кости) от проверенных крупнейших поставщиков, в которой не может быть указанных на видео хребтовых костей, поскольку их удаляют еще на заводе. В последующем каждый стейк рыбы обрабатывается вручную и нарезается на полоски-слайсы, толщиной около 3 мм, что исключает вероятность наличия даже мелких костей в готовом изделии.

Из приложенных к иску документов следует, что ФИО2 консультирован в приемном отделении ГКБ №7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., где предъявлял жалобы на колющую боль, дискомфорт в горле слева, указывая, что ел роллы в <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению истец ел роллы в <данные изъяты>. Из чего следует, что истец обратился за медицинской помощью спустя 2 часа после употребления роллов.

ФИО2 был поставлен диагноз: «Инородное тело глотки», рекомендовано: ФЛС (1 РКБ эндоскопическое отделение), ФГС (хирургия). Однако ФИО2 в 1 РКБ не обратился, а поехал искать платную клинику.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Больница для всей семьи» от направления в дежурную хирургию отказался, проведена видеоэзофагогастродуоденоскопия, в ходе которой произведено низведение инородного тела пищевода (рыбная кость) в желудок, данных за перфорацию нет. Рекомендована консультация торакального хирурга в 9 ГКБ.

г. истец обратился в ГКБ №9 в торакальное отделение с жалобами на дискомфорт в области пищевода, указав при обращении, что ДД.ММ.ГГГГ при потреблении рыбы в пищу почувствовал боль, ощущение инород.тела в области гортани. Проведена рентгенограмма пищевода с контрастированием, заключение: Акт глотания не нарушен. Контуры пищевода четкие, ровные. Пищевод свободно проходим.

г. истец обратился в 1 РКБ для проведения рентгеноскопии пищевода и желудка. Согласно результату обследования: Акт глотания не нарушен, пищевод свободно проходим, с ровными четкими контурами.

Опрошенная в качестве свидетеля жена истца Р.Е.Э. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил в районе <данные изъяты> из 1 РКБ и сказал, что купил роллы, решил попробовать, в результате чего подавился костью. Сказал, что там ему не смогли помочь, стали искать ЛОР врача. Потом позвонил через <данные изъяты>, сказал, что нашел врача, что к <данные изъяты>.поедет в Медицею. Минут 40 она ждала звонка, он перезвонил, сказал, что кость достали. До сих пор у него проблемы с желудком, колет в горле, болит желудок. Она считает, что это просто психосоматика.

Согласно записям в амбулаторной карте ФИО2 в ООО «Больница для всей семьи» в анамнезе указано: « Считает себя больным с <данные изъяты> час.когда ел рыбу, обратился в ЛОР БУЗ УР ГКБ 7 М3 УР» Диагноз: «Инородное тело в глотке?». От направления в дежурную хирургию отказался (л.д.131).

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что обнаружение иногородного тела (рыбной кости) у ФИО2 произошло в результате противоправных действий ответчика. Обстоятельства по делу указывают только на то, что в <данные изъяты> произведено низведение инородного тела пищевода (рыбная кость) в желудок, но не подтверждает факта нахождения этой рыбной кости в роллах, приобретенных в суши-баре «<данные изъяты>».

Согласно Заключению судебной медицинской экспертизы №, проведенной БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» учитывая данные представленных материалов дела и медицинских документов у ФИО2 на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Больница для всей семьи» установлены «Два линейных повреждения слизистой оболочки пищевода».

Установить механизм и давность образования данных повреждений слизистой оболочки пищевода не представляется возможным в виду отсутствия в медицинских документах описания характера повреждений.

Вышеуказанные повреждения, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.) вреда здоровью не причинили.

Согласно амбулаторной медицинской карты ФИО2, предоставленной БУЗ УР ГП №10 М3 УР до указанных выше событий ФИО6 обращался ранее с жалобами на боли в животе:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к терапевту с жалобами на боли в животе по ночам, поставлен диагноз: хр.гастрит, назначено лечение;

г. проведено УЗИ органов брюшной полости: поставлен диагноз «диффузные изменения паренхимы»;

г. ФИО2 обращался к терапевту с жалобами, поставлен диагноз: «Хронический панкреатит» и назначено лечение, в том числе диета.

Из материалов дела следует, что пояснения истца противоречивы и не соответствуют пояснениям свидетеля.

Так в медицинских документах указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ ел рыбу, что подтверждается записью с его слов при обращении в ООО «Больница для всей семьи» от ДД.ММ.ГГГГ., при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №9.

Со слов свидетеля Р.Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил в районе <данные изъяты> из 1 РКБ и сказал, что подавился костью. Однако сел роллов был выдан ФИО2 в <данные изъяты>

Согласно справке ГКБ №7, со слов ФИО2 указано, что ел роллы в <данные изъяты>

Как следует из искового заявления в <данные изъяты> он выбежал из суши-бара «<данные изъяты>» и поехал в направлении БУЗ УР 1 РКБ М3 УР к лор-врачу.

Таким образом, установить конкретную причину и период появления инородного тела у ФИО2 не представляется возможным. В связи с чем, причинно- следственная связь между обстоятельствами, указанными истцом в обоснование иска, и выявленными у него инородным телом, отсутствует.

Ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом здоровью и действиями или бездействиями ИП ФИО3

Кроме того, ответчик указывает, что ссылка истца на результаты проверки, проведенной Роспотребнадзором, является необоснованной, поскольку данных о том, что в указанном суши-баре выявлены конструктивные, рецептурные или иные недостатков при приготовлении роллов, материалы дела не содержат.

Согласно ответу Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, что не свидетельствует о допущении ответчиком таких нарушений, которые привели к причинению вреда здоровью истца. Каких либо сведений о том, что причинение вреда истцу произошло в результате нарушения обязательных требований действующего законодательства, в том числе нарушения обязательных требований санитарного законодательства и требований технических регламентов не установлено.

Такую же позицию высказал прокурор. Решением прокурора в согласовании внеплановой выездной проверки ИП ФИО7 отказано по основаниям, предусмотренными ст. 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие причинной связи между обнаружением инородного тела в пищеводе ФИО2 и действиями (бездействиями) индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит вред здоровью гражданина лишь вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге).

Такие доказательства отсутствуют. Истец ФИО2 не представил роллы для осмотра и исследования. Вместе с тем, при обращении в Роспотребнадзор по УР ФИО2 указывал, что роллы у него имеются.

Необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, таких как наличие вреда, причинная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившим вредом, а также противоправность таких действий, истцом не доказана. Просят в исковых требованиях отказать полностью.

Прокурор Смененов А.А. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования с учетом характера причинения вреда и обстоятельств при которых вред причинен подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующими выводам.

Сторонами по делу в целом не оспаривается, что:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в принадлежащем ответчику суше-баре «<данные изъяты>» был приобретен сет роллов «Премиум-люкс». Оплата произведена в безналичном порядке с карты с окончанием.. .<данные изъяты>, держателем которой является Максим М.А.В. (л.д. 116 справка Сбербанка).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 консультирован в приемном отделении ГКБ №7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., где предъявлял жалобы на колющую боль, дискомфорт в горле слева, указывая, что ел роллы в <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению истец ел роллы в <данные изъяты>.

ФИО2 был поставлен диагноз: «Инородное тело глотки», рекомендовано: ФЛС (1 РКБ эндоскопическое отделение), ФГС (хирургия).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Больница для всей семьи» («Медицея») от направления в дежурную хирургию отказался, проведена видеоэзофагогастродуоденоскопия, в ходе которой произведено низведение инородного тела пищевода (рыбная кость) в желудок, данных за перфорацию нет, в слизистой остались два линейных повреждения. Рекомендована консультация торакального хирурга в 9 ГКБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКБ №9 в торакальное отделение с жалобами на дискомфорт в области пищевода, указав при обращении, что ДД.ММ.ГГГГ при потреблении рыбы в пищу почувствовал боль, ощущение инород.тела в области гортани. Проведена рентгенограмма пищевода с контрастированием, заключение: Акт глотания не нарушен. Контуры пищевода четкие, ровные. Пищевод свободно проходим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 поступила претензия от имени ФИО2 с требованием возместить моральный вред в сумме 500 000 руб. В удовлетворении претензии отказано, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между приобретением роллов и обнаружением у ФИО2 инородного тела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 1 РКБ для проведения рентгеноскопии пищевода и желудка. Согласно результату обследования: Акт глотания не нарушен, пищевод свободно проходим, с ровными четкими контурами (л.д. 115).

Согласно записям в амбулаторной карте ФИО2 в ООО «Больница для всей семьи» в анамнезе указано: « Считает себя больным с <данные изъяты>.когда ел рыбу, обратился в ЛОР БУЗ УР ГКБ 7 М3 УР» Диагноз: «Инородное тело в глотке?». От направления в дежурную хирургию отказался (л.д.131).

Согласно Заключению судебной медицинской экспертизы №, проведенной БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» учитывая данные представленных материалов дела и медицинских документов у ФИО2 на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Больница для всей семьи» установлены «Два линейных повреждения слизистой оболочки пищевода».

Установить механизм и давность образования данных повреждений слизистой оболочки пищевода не представляется возможным в виду отсутствия в медицинских документах описания характера повреждений.

Вышеуказанные повреждения, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.) вреда здоровью не причинили.

Опрошенная в качестве свидетеля жена истца Р.Е.Э. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил в районе <данные изъяты> из 1 РКБ и сказал, что купил роллы, решил попробовать, в результате чего подавился костью. Сказал, что там ему не смогли помочь, стали искать ЛОР врача. Потом позвонил через <данные изъяты>, сказал, что нашел врача, что к <данные изъяты>.поедет в Медицею. Минут 40 она ждала звонка, он перезвонил, сказал, что кость достали. До сих пор у него проблемы с желудком, колет в горле, болит желудок. Она считает, что это просто психосоматика.

На момент покупки указанного сета оплата производилась со счета – банковской карты старшего сына свидетеля В.М.А., поскольку истец по делу ФИО2 проходил процедуру банкротства

В судебном заседании допрошен также администратор ИП ФИО3 – Р.А.А,. , который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него заказал сет роллов ФИО2, согласился ждать 40 минут приготовления заказа, клиент оплатил заказ и ушел. В последующем он получил заказ и больше не возвращался, об инциденте связанным с тем, что клиент подавился костью узнал примерно через сутки, органы полиции не допрашивали. Таких случаев, чтобы клиент подавился рыбной костью при употреблении суши или роллов ни до, ни после не было.

Если бы подобный инцидент произошел и администратору стало об этом известно, в тот день бы суши-бар закрылся и больше не открывался.

В помещении где находится суши-бар также находится пункт продажи разливного пива, где также продается закуска, в том числе сушеная рыба. ФИО2 когда заказал роллы у ИП ФИО3 посещал в том числе и этот отдел, ходил, выбирал что-то, приобрел ли что- то или нет данными свидетель не располагает.

Никакой видеофиксации инцидента у администратора не имеется, никто этого видео у него не просил.

Также пояснил, что для приготовления суши и роллов используется исключительно угорь и лосось, более мелкая рыба при приготовлении продукции ИП ФИО3 не используется.

Кроме того в судебном заседании в качестве специалиста допрошен Т.Д.С. – повар – сушист (специалист по приготовлению суши и роллов), который пояснил технологию приготовления суши и роллов. Также пояснил, что в рыбе лосось, которая используется для приготовления приобретенного ФИО2 сета роллов не может быть таких костей, которые видны на видеозаписи исследований ФИО2, такую кость которая была обнаружена у ФИО2 невозможно завернуть в ролл или суши, в данном сете вся рыба сверху это было бы видно, такая кость – реберная или плавниковая принадлежит какой- то более мелкой рыбе.

Из предоставленного ответчиком ИП ФИО3 рецептурного меню «суши-бара «<данные изъяты>» следует, что в сет «Премиум Люкс» приобретенный ФИО8 входят:

- запеченный ролл с крем пастой из угря (по представленной ответчиком ТТК на данную продукцию в нее входят водоросли нори, кунжут, соус, угорь паста, такуан);

- филадельфия люкс (по представленной ответчиком ТТК на данную продукцию в нее входят водоросли нори, рис, сыр сливочный, огурец, лосось слабосоленый филе);

- бостон (по представленной ответчиком ТТК на данную продукцию в нее входят водоросли нори, рис, огурец, лосось слабосоленый филе, спайси соус, икра Масаго, снежный краб);

- дракон (по представленной ответчиком ТТК на данную продукцию в нее входят водоросли нори, угорь копченый филе, соусы, снежный краб, огрец, кунжут);

Также ответчиком предоставлены ТТК на Угорь паста ПФ, и на филе угря, кроме того предоставлены ТТК на филе лосося малосольного ПФ где в целом по рецептуре приготовления исключается наличие рыбных костей

Кроме того, ответчиком предоставлены договор поставки и ветеринарное свидетельство, по филе лосося мороженное, приобретенное им для изготовления роллов и суши по договору поставки № о ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

.Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенного следует, что наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом здоровью у истца ФИО2 и возможностью причинения вреда здоровью из-за употребления им пищи, приготовленной у ответчика, или должно быть установлено объективными доказательствами, которых стороной истица в материалы дела не представлено.

Таких доказательств у истца не имеется и в материалы дела не представлено, также из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы № следует, что установить механизм и давность образования установленных экспертом повреждений слизистой оболочки пищевода (два линейных повреждения слизистой оболочки пищевода) ввиду отсутствия в медицинских документах описания характера повреждений (кровоизлияние?, рана?, глубина?, размеры? и т.п.), в связи с чем, в установленном законом порядке причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом не подтверждена, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд в отсутствие допустимых доказательств, отвечающих установленным статьей 60 ГПК РФ требованиям, не может установить наличие причинно-следственной связи между возникшим у ФИО2 вредом и продажей ответчиком продукции сета роллом «Премиум-люкс»

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истца было вызвано употреблением в пищу продуктов, приобретенных у ответчика, суд приходит к выводу об отказе заявленных истцом ФИО2 к ответчику ИП ФИО3 исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года

Председательствующий судья М.С. Стяжкин