Решение № 2-315/2025 2-5384/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-315/2025

Дело №

УИД 13RS0№-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшим транспортным средством КИА г.р.з №, принадлежащим ФИО3, и ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛАДА г.р.з №, принадлежащим ФИО1 В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, виновником ДТП является ФИО4 Страховой компанией истца АО СК «АльфаСтрахование» было отказано в осуществлении страховой выплаты, что повлекло за собой обращение в суд с настоящим иском. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства ЛАДА г.р.з № без учета износа составляет 87 700 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости – 19 400 рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика с ненадлежащего ФИО3 на надлежащего – ФИО2, поскольку на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства КИА г.р.з Т825УЕ777.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

Третьи лица – ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшим транспортным средством КИА г.р.з №, принадлежащим ФИО3, и ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛАДА г.р.з №, принадлежащим ФИО1

В результате данного происшествия транспортное средство ЛАДА г.р.з №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 700 рублей 00 копеек без учета износа, размер утраты товарной стоимости – 19 400 рублей 00 копеек.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством КИА г.р.з №

На момент ДТП автомобиль КИА г.р.з № не был застрахован в установленном законом порядке.

Из представленных в дело сведений ФИС ГИБДД-М следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства КИА г.р.з № являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии полиса ОСАГО ответчиком не представлено, как и возражений на иск.

Суду также не представлено каких-либо возражений относительно проведенной истцом оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму ущерба в размере 87 700 рублей 00 копеек и утрату товарной стоимости в размере 19 400 рублей 00 копеек с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 293 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 87 700 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 19 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 293 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Титова