Решение № 2-797/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-797/2025

Дело № 2-797/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-013166-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 октября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Иордану В.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 367 011 руб. (л.д.7-8).

В обоснование иска указала, что 12.08.2024 истец осуществила денежный перевод на сумму 126 773 руб., 95 666 руб., 18 699 руб., 86 700 руб. и 40 073 руб., которые были списаны с банковской карты истца в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковскими справками об операциях. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленных лиц, являющихся держателями счета в ПАО Сбербанк. Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно. Таким образом, денежный перевод на общую сумму 367 911 руб. составил неосновательное обогащение получателей. Истец обратился в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнены переводы, с целью отмены указанных переводов и возврата средств, однако, финансовая транзакция уже была успешно выполнена, и в отмене платежа было отказано. В связи с этим истец была вынуждена обратиться для защиты своих прав в суд.

В судебное заседание Гагаринского районного суда города Москвы истец не явилась, была извещена, представила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика Иордана В.И. и направлении дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика (л.д.33).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2024 в протокольной форме произведена замена ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика Иордана В.И. (л.д.36).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.12.2024 дело направлено по подсудности в Каменский районный суд Свердловской области (л.д.37).

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 04.03.2025 дело направлено по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д.47-48).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского в протокольной форме от 05.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк» (л.д.58).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского в протокольной форме от 04.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.71).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского в протокольной форме от 06.10.2025 в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.83).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме (л.д.92).

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства с согласия истца (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что 12.08.2024 истец осуществила денежный перевод на сумму 126 773 руб., 95 666 руб., 18 699 руб., 86 700 руб. и 40 073 руб., которые были списаны с банковской карты истца в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковскими справками об операциях, ответами из банков. Указанные денежные средства поступили на счета ответчиков, являющихся держателями счетов в ПАО Сбербанк (л.д.11-15, 28, 65-67, 75-78).

Так, 12.08.2024 в 18:25 денежные средства в размере 126773 рублей с карты АО «Тинькофф Банк» ****8545, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, переведены на карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО2.

12.08.2024 в 12:43 денежные средства в размере 95666 рублей с карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, переведены на карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО3.

12.08.2024 в 12:21 денежные средства в размере 18699 рублей с карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, переведены на карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО4.

12.08.2024 в 13:23 денежные средства в размере 86700 рублей со счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, переведены на карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Иордану В.И..

12.08.2024 в 13:28 денежные средства в размере 40073 рублей со счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, переведены на карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Иордану В.И.

По мнению истца, денежные средства были получены ответчиками безосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчикам подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между ответчиками и ФИО1 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежных сумм ответчикам, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиками не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Следовательно, на стороне ответчиков с 12.08.2024 по настоящее время возникло неосновательное обогащение в размере 367 911 руб. (126773 руб. + 126773 руб.+ 95666 руб. + 18699 руб.).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчики за счет истца приобрели имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, перечисленных со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» на карты, принадлежащие ответчикам в общей сумме 367 911 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Иордану В.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Иордана В.И. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения – 126 773 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения – 126 773 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения – 95 666 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения – 18 699 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб.

Неявившиеся ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья С.Л. МАРТЫНЮК