Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Гражданское дело № 2-1120/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием адвоката Аминтазаева М.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

06.06.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Кио Рио, регистрационный № принадлежащей ООО «Фирма «Технополис», автомашине Форд, регистрационный № B276KT777RUS, принадлежащей ФИО2 Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Renault Logan, регистрационный № A974BC50RUS.Ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0384089345.ФИО3 обратился по доверенности от ООО «Фирма «Технополис» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомашине Кио Рио, регистрационный №. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение (с учетом износа) в размере <данные изъяты>. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомашине Форд, регистрационный № B276KT777RUS. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение (с учетом износа) в размере <данные изъяты>. Из документов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки Renault Logan, регистрационный № № в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 Ф3 об ОСАГО, в случае, если вред, был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему. На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался по последнему известному месту жительства. Судебную повестку, направленную в его адрес не получил, за телеграммой не является. В связи с чем, суд считает, что ответчик по месту регистрации не проживает, реальное место нахождения ответчика на момент рассмотрения данного гражданского дела суду не известно и установить не представляется возможным.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Аминтазаев М.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании указал, что поскольку в данном случае позиция ответчика ему не известна, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортныхсредств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьвпорядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортныхсредствобязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортныхсредств.

Владельцы транспортныхсредств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Кио Рио, регистрационный №У994МЕ750RUS, принадлежащей ООО «Фирма «Технополис», автомашине Форд, регистрационный № B276KT777RUS, принадлежащей ФИО2 Согласно справки ГИБДД, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки Renault Logan, регистрационный № A974BC50RUS в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0384089345.

ФИО3 обратился по доверенности от ООО «Фирма «Технополис» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомашине Кио Рио, регистрационный №

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение (с учетом износа) в размере 224 672 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомашине Форд, регистрационный № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение (с учетом износа) в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14 Ф3 об ОСАГО, в случае, если вред, был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Из искового заявления ОСАО «Ингосстрах» усматривается, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств истцу не исполнены.

Согласно ч. 1 ст.68 ГПК РФобъяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не компенсировал истцу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства перед истцом не исполнены.

В соответствии со ст. 14 Ф3 об ОСАГО, в случае, если вред, был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным.

На основании п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения судом решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличие требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в части уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Суд полагает, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, на сумму в размере <данные изъяты>. с него подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца ОСАО «Ингосстрах», с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Игносстрах» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>