Решение № 2А-2450/2021 2А-2450/2021~М-2586/2021 М-2586/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2450/2021

Дело № 2а-2450/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-004911-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что административному ответчику предъявлен исполнительный документ №ФС № 02.03.2021г., выданный Пятигорским городским судом Ставропольского края, о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157 515 рублей 78 копеек. Должник достигла пенсионного возраста и с 13апреля2020 года является получателем пенсии. 01апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75011/21/26030-ИП. По состоянию на 07июня 2021 года задолженность должником не погашена. Денежные средства из доходов должника не удерживаются и не поступают на счёт взыскателя.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему законодательством полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что, по его мнению, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на него обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласен и считает их необоснованными, просил отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на принятие полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 75011/21/26030-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок, а с учётом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судом, в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №75011/21/26030-ИП возбужденное 01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 357500, Россия, <адрес>А, <адрес>, на основании исполнительного листа № ФС 024045252 от 02.03.2021, выданный органом: Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № № 2-578/2019, вступившему в законную силу 20.03.2019г, предмет исполнения: о взыскании: задолженность по кредитным платежам в размере: 155 801.23 руб., в пользу взыскателя: ООО "Агенство Финансового Контроля", зарегистрированного по адресу 603087, <...>.

30.03.2021г. на исполнении поступил исполнительный документ — исполнительный лист № ФС 024045252 от 02.03.2021 г., в соответствии с требованиями ст.6, ст.12, ст.13, ст.14, ст.30, ст.67, ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ФИО1 01.04.2021г. принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства № 75011/21/26030-ИП в отношении должника ФИО2.

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства - должнику и взыскателю ООО "Агенство Финансового Контроля" 12.04.2021 в системе электронного документооборота (ЕПГУ) получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №119581/20/26030-С Д в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 355 069,01 руб., в пользу взыскателей: ТСН "Уютный дом", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "Пятигорсктеплосервис", ООО "Агенство Финансового Контроля", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона, 01.04.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе: управляющему отделением Пенсионного Фонда по Ставропольскому краю о наличии удолжника дохода в виде заработной платы, пенсионных и иных социальных выплат, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника автотранспортных средств, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о наличии у должника недвижимого имущества, в Федеральную налоговую службу о статусе должника в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрации должника по месту жительства, в отделение ЗАГС, а также в Федеральную налоговую службу об актах гражданского состояния, об операторах сотовой связи, о наличии у должника действующих расчетных счетов в банках и кредитных организациях, а также о наличии денежных средств на расчетных счетах.

01.04.2021 ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю представлена информация об отсутствии у должника транспортного средства.

Судебным приставом исполнителем направлялись электронные запросы в ФМС. А также направлялся запрос в краевое адресное бюро Ставропольского края. Ответ не поступал.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, направлено для исполнения в Пенсионный фонд ФР.

Постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на пенсию направлены сторонам исполнительного производства - должнику и взыскателю ООО "Агенство Финансового Контроля" 30.04.2021г. в системе электронного документооборота (ЕПГУ) получено постановления об обращении взыскания на пенсию.

05.05.2021 (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) поступил положительный ответ (По поступившему запросу нельзя однозначно определить сведения в ЕГР ЗАГС).

АО "АЛЬФА-БАНК", Филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ставрополе, СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, представлены ответы о наличии сведений об открытых счетах должника.

29.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в АО "АЛЬФА-БАНК", Филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ставрополе, СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК.

12.07.2021 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) предоставлена информация о наличии у должника недвижимого имущества.

12.07.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направлено для исполнения в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства с третей очередью взыскания (в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края).

Согласно норм ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования окомпенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства остаток задолженности в пользу взыскателей 3 очереди взыскания, составляет 3 470,03 руб. Всего остаток задолженности по сводному исполнительному производству - 351 598,98 руб.

В соответствии со ч. 8 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, данный срок не является пресекательным.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие административного истца с объёмом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя (в частности в отсутствии контроля с его стороны за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника), который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Кроме того, при наличии нескольких взыскателей в отношении одного должника Законом об исполнительном производстве предусмотрен институт сводного исполнительного производства.

Так, согласно ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. В силу ст. 111 в ее взаимосвязи со ст. 34 Закона об исполнительном производстве денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику имущества, подлежат распределению между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения исполнительные документы.

В рамках сводного исполнительного производства 119581/20/26030-СД у должника имеются задолженности по обязательным платежам в бюджет, то есть требования третьей очереди. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствуется очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

ООО «АФК» как взыскатель, обладая в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе путем направления запросов о ходе исполнительного производства, и указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, повлёкшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, имело возможность своевременного контроля за его ходом и результатами, за действиями судебного пристава-исполнителя, и тем самым влияния на них, в том числе путем предоставления судебному приставу-исполнителю информации и обоснованной позиции о необходимости совершения в рамках исполнительного производства тех или иных исполнительских действий и принятия мер, соответствующих действующему законодательству и направленных на принудительное исполнение, а также путем контроля за направлением запросов и получением ответов на них, необходимых в конкретном случае, по мнению взыскателя, в рамках данного исполнительного производства.

При этом стороной административного ответчика представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы стороны административного истца и подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного законодательства, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия бездействия со стороны должностного лица, и как следствие нарушение прав административного истца, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья С.М. Суворова