Решение № 12-218/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-218/2018

Решение

дело №12-218/2018
21 ноября 2018 года
г. Глазов
УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т.А., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ Администрации город Глазов признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ФИО2 обратился с жалобой в Глазовский районный суд УР, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ЖКХ поступила судебная повестка по делу об административном правонарушении, согласно которой мировой судья судебного участка вызывает Управление в качестве привлекаемого лица к 10.30 часам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о судебном заседании, было подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания, предоставлении копии материалов дела для ознакомления и защиты своих прав, которое было направлено мировому судье судебного участка № г.ФИО3 до начала судебного заседания. Однако, данное ходатайство рассмотрено не было, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Управления ЖКХ Администрации г.Глазов. Управление ЖКХ было лишено возможности защиты и предоставления доказательств по принятию соответствующих мер по недопущению правонарушения. В соответствии с п.п.7 п.15 Положения об Управлении ЖКХ Администрации г.ФИО3, утвержденного решением Глазовской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям Управления ЖКХ относится организация в границах г.ФИО3 содержания автомобильных дорог местного значения, участие в обеспечении безопасности дорожного движения в границах г.ФИО3 на автомобильных дорогах местного значения. Управление ЖКХ Администрации г.ФИО3 постоянно ведет работу по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем вынесения на повестку дня заедания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации г.ФИО3 вопросов о обеспечению безопасности дорожного движения местного значения, в том числе членом которой является представитель ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». Согласно протоколу №, по представлению ОГИБДД, комиссией принято решение по обустройству пешеходных переходов <адрес>, об установке дублирующих дорожных знаков до конца октября 2018 г. Управление ЖКХ в рамках переданных полномочий для обеспечения муниципальных нужд осуществило закупку, в установленном законом порядке заключило муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог и искусственных сооружений на них общего пользования местного значения на территории г.ФИО3. вместе с тем, согласно согласованному с ОГИБДД проекту «Организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Город Глазов» от 2011 г. наличие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью <адрес> не предусмотрено. Считает, что привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Управление ЖКХ не осуществляет дорожную деятельность, занимается содержанием дорог, значит, не может являться субъектом правоотношений. Также считает, что на рассмотрение дела Управление ЖКХ не было извещено надлежащим образом, не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, поскольку судебная повестка не содержит сведений по какому делу вызывались в суд, считает, что мировым судьей было нарушено право на защиту.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании должностное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что установка дублирующих знаков обязательна согласно ГОСТ 52289-2004. Собственник дороги должен самостоятельно осуществлять установку дублирующих знаков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ Администрации г.ФИО3, являясь ответственным лицом за ремонт и содержание дорог в безопасном для движении состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустило нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.13 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». На перекрестке <адрес>, в нарушение п.5.6.1 ГОСТа Р52289-2004, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (2) «пешеходный переход» над проезжей частью дороги <адрес>, а также отсутствие дорожных ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием на перекрестке.

Усмотрев в действиях Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа –государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ иди законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведённых норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ, ст.31 Устава МО «Город Глазов», утверждённого решением Городской Думы города ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация горда ФИО3 является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Согласно п.5 ст.7 Устава к вопросам местного значения города ФИО3 относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города ФИО3 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города ФИО3, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно положениям ст.123.21 ГК РФ учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п.1).

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п.2).

На основании п.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ казённым учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Решением Глазовской городской Думы от 30.11.2016 №189 утверждено положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО3. Согласно ст.15 Положения на Управление организует в границах города ФИО3 содержания автомобильных дорог местного значения. Участвует в обеспечении безопасности дорожного движения в границах города ФИО3 содержание автомобильных дорог местного значения, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории МО «Город Глазов», организует благоустройство территории города ФИО3.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что лицом, ответственным за указанные в постановлении по делу об административном правонарушении факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, является Управление ЖКХ Администрации г. Глазов, следовательно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы Управления о том, что субъектом данного правонарушения они не являются, нахожу несостоятельными.

Довод жалобы о допущенном мировом судьей процессуальном нарушении, а именно нарушении ст. 25.4 КоАП РФ, нахожу обоснованным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазов направлена судебная повестка юридическому лицу на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов. Данная судебная повестка получена делопроизводителем Администрации г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица (ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом в судебный участок № г.ФИО3 направлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении копий материалов дела для ознакомления.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства начальника Управления ЖКХ об отложении судебного заседания было отказано, в связи с тем, что удовлетворение данного ходатайства может привести к затягиванию рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, вопрос об ознакомлении с материалами дела мировым судьей не обсуждался, нарушив этим права юридического лица на защиту при производстве по делу, не предоставив последнему возможности подготовиться к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия законного представителя юридического лица и не разрешение ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение мирового судьи истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № г. ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Управления ЖКХ Администрации г. ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить, жалобу представителя Управления ЖКХ Администрации г. Газова УР удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья О.В. Кириллова