Апелляционное определение № 33А-961/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33а-961/2026


А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административное дело № 2а-7165/2026 (47RS0004-01-2025-014134-07) по частной жалобе представителя административного истца Л. – Ш. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

Л. в лице своего представителя Ш. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Кузьмоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о признании незаконным решения Администрации от 18 августа 2025 года № ПЗУ-20250811-29974203140-4 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, и о возложении обязанности заключить договор.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года представителю Л. – Ш. отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

В частной жалобе представителя Л. – Ш. ставится вопрос об отмене определения судьи от 20 октября 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив административный материал по административному делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующим выводам.

16 октября 2025 года Л. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Администрации о признании незаконным и отмене решения Администрации от 18 августа 2025 года № ПЗУ-20250811-29974203140-4 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, и о возложении на неё обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 5-9).

Вместе с административным иском Л. в лице его представителя Ш. подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором указано на необходимость приостановления начисления арендной платы по договору аренды от 20 августа 2024 года, заключённого между Л. и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу – Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, <адрес> (далее – спорный земельный участок), до вступления в законную силу решения суда по административному иску. Указанная необходимость мотивирована тем, что по условиям договора аренды размер ежегодной арендной платы (<данные изъяты> рублей) за второй и последующие годы перечисляется арендатором (Л.) равными частями ежеквартально – не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября соответственно. Размер ежеквартальной арендной платы на момент заключения договора аренды составляет <данные изъяты> рублей. 15 сентября 2025 года в соответствии с условиями договора аренды Л. обязан уплатить квартальную часть арендной платы, что в 14 раз превышает сумму, за которую он имеет право выкупить земельный участок. Начисление арендной платы при незаконном отказе Администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка нарушает права Л., может причинить ему имущественный ущерб, повлечь негативные последствия. Полагает испрашиваемая мера предварительной защиты направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (л.д. 10-14).

20 октября 2025 года вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области, делу присвоен номер <данные изъяты> (л.д. 2-4).

Обжалуемым определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении заявления представителя Л. – Ш. о применении мер предварительной защиты отказано по причине отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты. Кроме того, судом отмечено, что оспариваемое решение Администрации на момент подачи административного иска не признано незаконным (л.д. 57-60).

В своей частной жалобе представитель Л. – Ш. указывает, что административный истец самостоятельно и за личные средства построил на спорном земельном участке жилой дом, зарегистрировал его в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Л. имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка. Настаивает на том, что продолжение начисление арендной платы, и как следствие – необходимости её выплаты, причинит Л. значительный имущественный ущерб (л.д. 69-70).

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая Л. в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия соответствующих мер; заявителем не приведены, документально, согласно требованиям ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области соглашается, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего материального и процессуального права.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен представить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца в случае непринятия предварительных мер защиты, административным истцом суду не представлено, ссылок на такие доказательства не содержит и частная жалоба.

Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Административный истец, его представитель фактически просит суд вмешаться в сферу гражданско-правовых отношений, договорного права, и в рамках судебного производства по административному делу приостановить действие гражданско-правового договора, что явно выходит за пределы полномочий суда в рамках ст. 85 Кодекса административного судопроизводства.

Суд отмечает и отсутствие связи испрашиваемой меры предварительной защиты (приостановление начисления арендной платы) с предметом заявленного административного искового требования (решение органа публичной власти об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, и о возложении обязанности заключить договор купли-продажи).

В рассматриваемой ситуации, те меры предварительной защиты, о применении которых просит представитель административного истца, фактически представляют собой самостоятельные требования имущественного характера, подлежащие разрешению в исковом производстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления начисления арендной платы по договору аренды земельного участка.

Исходя из приведённых норм процессуального, материального законов и установленных обстоятельств, нахожу законным и обоснованным определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску Л. к Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. – Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(<данные изъяты>.)