Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-279/2024;)~М-254/2024 2-279/2024 М-254/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025

Строка стат. отчёта 2.219

УИД 32RS0019-01-2024-000382-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Грищенко А.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям, с учётом уточнений в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., которые ФИО4 обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 15 % от суммы долга 15 числа каждого месяца. По условиям договора в случае невыплаты основного долга или процентов в срок ежемесячно начисляется пеня в размере 1 % ежедневно от суммы долга вместе с процентами.

Условия договора займа и передача денежных средств подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена в присутствии свидетеля ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил долг в размере 150 000 руб.

Остальную часть долга по договору займа ФИО4 не уплатил, несмотря на направленную претензию.

На основании п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 880 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма займа, 1 050 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 830 000 руб. – пеня, расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 160 руб.

Также просил взыскать неустойку за просрочку возврата займа из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик исполнит обязательство, включительно.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ из расчёта на ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 445 500 руб., из которых 1 000 000 – сумма займа, 1 215 000 руб., проценты за пользование займом, 2 230 500 руб. – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 160 руб.

Также истец отказался от требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик исполнит обязательство, включительно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от искового требования, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Грищенко А.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 ему не знаком, и он не брал у него денег взаймы.

Он договорился со своим знакомым ФИО7, заместителем начальника МО МВД России «Почепский», о том, что за деньги, предоставленные ФИО7, они будут приобретать повреждённые аварийные автомобили, он будет восстанавливать их у себя дома в <адрес>, а после реализации автомобилей выручка будет распределяться между ними, а также заимодавцами, у которых ФИО6 будет брать деньги в долг на развитие их бизнеса.

В феврале 2024 г. ФИО6 взял взаймы у начальника МО МВД России «Почепский» ФИО8 1 млн. руб., 500 000 руб. из которых лично передал ему, а остальные 500 000 руб. он (ФИО4) забирал у ФИО8 в марте 2024 г. в помещении МО МВД России «Почепский» в <адрес>.

Почти сразу он вернул долг частями в размере 730 000 руб., деньги передавал лично ФИО6 и ФИО12, а также перечислял на их банковские карточки.

Затем ФИО6 попросил передать ФИО12 часть остатка полученных по договору займа денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ он привёз в рабочий кабинет ФИО8, находящийся в здании МО МВД России «Унечский» в <адрес>, 180 тыс. руб., которые передал ФИО12, но тот стал требовать от него 1 000 000 руб., несмотря на то, что до этого он вернул 730 000 руб.

Тогда же по требованию ФИО8 он подписал подготовленную ФИО8 расписку о получении денег взаймы, при этом текст расписки не прочитал, только сфотографировал её. В расписке уже стояла подпись заимодавца ФИО1 Также по требованию ФИО8 написал в расписке, что отдал 150 000 руб., хотя передал ФИО12 180 000 руб.

Кроме него и ФИО8, в момент подписания расписки в кабинете никого не было.

Через некоторое время ФИО12 позвонил ему и потребовал вернуть 1 млн. руб. Он связался с ФИО7, чтобы урегулировать вопрос, но тот отказался разговаривать.

Затем ФИО12 и ФИО6 приехали к нему домой в г. Мглин, и ФИО12, ссылаясь на условия расписки, потребовал вернуть 1 600 000 руб., на что он отказался.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО12, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Грищенко А.В., ответчика ФИО4, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 ГК предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

Как видно из расписки о получении денежных средств от 17 апреля 2024 г., составленной в г. Брянске, ФИО4 (заёмщик) получил от ФИО1 (займодавец) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве суммы займа и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 % от суммы долга каждого 15 числа месяца. В случае невыплаты основного долга или ежемесячных процентов в срок ежедневно начисляется пеня в размере 1 % от суммы долга вместе с процентами.

Расписка подписана заёмщиком ФИО4, займодавцем ФИО1 и свидетелем ФИО8

Также в расписке имеется запись о том, что «ДД.ММ.ГГГГ отдал 150 000 тысяч рублей», ниже которой стоят три подписи.

ФИО4 не отрицает своих подписей под записью о получении в качестве суммы займа 1 000 000 руб., также пояснил, что запись о возврате 150 000 руб. сделана и подписана им.

Представитель истца Грищенко А.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал истцу 150 000 руб. в счёт долга по договору займа, что истец заверил своей подписью.

Таким образом, документально, в соответствии с требованиями законодательства, подтверждено заключение договора займа между ФИО1 и ФИО4 на условиях, указанных в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное погашение долга ответчиком.

Ответчик ссылается на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с ФИО1 он не знаком, денег у него в долг не брал. В начале 2024 г. он и ФИО6 взяли у ФИО8 1 000 000 руб. для развития совместного бизнеса, связанного с ремонтом аварийных автомобилей и их продажей, но до ДД.ММ.ГГГГ4 г. он вернул в счёт долга 730 000 руб. ФИО12 лично и через ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО12 ещё 180 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы ответчика в подтверждение безденежности договора займа о том, что он не знает ФИО1, а указанный в расписке в качестве предмета договора 1 000 000 руб. был получен от ФИО8, из которых 500 000 руб. он лично забирал у ФИО8, а 500 000 руб. ему передал ФИО6, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку свою подпись в расписке о получении 1 000 000 руб. от ФИО1 и подпись в расписке о возврате денег в сумме 150 000 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, и это подтверждает заключение договора займа с ФИО1, что ФИО4 было очевидно из содержания расписки.

Ответчик представил в качестве доказательства безденежности договора займа фотографии транспортных средств, которые, по его мнению, подтверждают наличие между ним и ФИО7 совместного бизнеса по ремонту и продаже аварийных автомобилей, на развитие которого они брали 1 000 000 руб. взаймы у ФИО8, но не у ФИО1 (л.д. 105-137).

В подтверждение возврата денег по договору займа ФИО12 предоставил чек по операции Сбербанка о переводе ДД.ММ.ГГГГ на имя Богдана ФИО14 130 000 руб., а также чеки по операциям Сбербанка о переводах на сумму от 5 000 руб. до 240 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО15 (л.д. 78-104).

Однако представленные фотографии не подтверждают, что ФИО4 брал в долг для ремонта автомобилей 1 000 000 руб. у ФИО8 и не опровергают заключение истцом договора займа с ФИО1, поскольку кроме изображения автомобилей другой информации фотографии не содержат.

Чеки по операциям о переводах денежных средств <данные изъяты> ФИО14, ФИО3 ФИО15 также не говорят о том, что переводы предназначались ФИО12, а иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Более того, как показал свидетель ФИО6 в судебном заседании, до апреля 2024 г. он проходил службу в должности заместителя МО МВД России «Почепский». В тот период он давал личные деньги ФИО4 на покупку и восстановление повреждённых автомобилей. После продажи восстановленных автомобилей ФИО4 возвращал ему деньги. В 2024 г. от начальника МО МВД России «Почепский» ФИО8 ему стало известно, что ФИО4 занял 1 млн. руб. у кого-то из знакомых ФИО8, оформив расписку, при этом долг не вернул. По просьбе ФИО8 он ездил с ним к ФИО4, и дома у ФИО4 ФИО12 требовал от ФИО4 вернуть долг. Через него ФИО4 не передавал деньги ФИО12 или займодавцу.

ФИО4 не заявил о том, что ФИО6 искажает фактические обстоятельства и не представил доказательств, опровергающих показания ФИО6, у суда также нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 о том, что он и ФИО4 действительно ремонтировали автомобили, выручку от их продажи делили деньги между собой, но у ФИО8 денег в долг не брали и не возвращали ему деньги, опровергают доводы ФИО4 о том, что на ремонт автомобилей деньги им и ФИО7 брались в долг у ФИО8, в то время как у ФИО1 он денег не брал в долг, а договор займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 является безденежным.

Показания ФИО6 о том, что ФИО4 давал часть выручки от продажи автомобилей ему, но это были его деньги, и он их никому не перечислял, опровергают и тот довод ответчика о том, что представленные им чеки по операциям говорят о расчётах между ним и ФИО8 в счёт его долга перед последним, в то время как у ФИО1 он денег в долг не брал.

Как указал ответчик, представленную истцом расписку он подписал ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника МО МВД России «Почепский» ФИО8 в <адрес>, когда привёз ему в счёт долга 180 000 руб., под психологическим воздействием ФИО8, который вопреки тому, что ранее он возвратил ему лично и через ФИО10 730 000 руб. из полученных в долг 1 000 000 руб., потребовал вернуть этот же 1 000 000 руб. и подписать расписку о получении этой суммы в долг, а также указать в расписке, что ДД.ММ.ГГГГ возвращено 150 000 руб.

В подтверждение факта подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО8 ответчик предоставил две фотографии, на которых изображена расписка, и скриншоты экрана мобильного телефона о времени фотографирования – ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 (л.д. 167-170).

Однако фотографии и скриншоты не содержат информации, что они делались ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО8, на них нет изображения ФИО4 и ФИО8, и они не подтверждают оказание психологического воздействия на ФИО4

В подтверждение нахождения в г. Почепе Брянской области ДД.ММ.ГГГГ истец представил справку по операции Сбербанка и подробности произведенной операции (л.д. 192-193), согласно которым с его банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 в г. Почепе Брянской области была произведена выдача наличных, в то же время данные документы не подтверждают факта подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением ФИО8 и безденежность договора займа между истцом и ФИО1

Иных доказательств в подтверждение оказанного психологического воздействия (насилия) со стороны ФИО8, после чего он был вынужден подписать расписку, ФИО4 не представил, также не заявил, что подписал расписку под влиянием обмана, угроз или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

ФИО4 не заявлял требований о ничтожности договора займа ввиду его заключения под психологическим давлением со стороны ФИО8, что также ставит под сомнение его довод об оказанном на него давлении при подписании расписки.

ФИО4 заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расписке) он не мог находился в <адрес>, в подтверждение чего представил скриншоты экрана мобильного телефона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ производились денежные переводы и покупки, в том числе в <адрес>, с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка **9714, справки по операциям о денежных переводах за ДД.ММ.ГГГГ, фотография автомобиля (л.д. 151-166).

В то же время скриншоты, справки по операциям, фотография автомобиля недостаточны для подтверждения факта отсутствия ФИО4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая доводы ответчика о том, что ФИО12 вынудил его подписать расписку, суд относится к ним критически.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа между ФИО9 и ответчиком не представлено.

Оснований считать, что денежные средства не передавались и у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется, поскольку получение денег подтверждается документально, и иного не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Обязательство ФИО4 по возврату долга полностью не исполнено, поскольку оригинал расписки представлен в суд истцом, при этом в расписке имеется единственная запись, действительность которой не отрицал представитель истца, как и подпись истца под ней, о том, что в счёт долга ФИО4 уплатил 150 000 руб.

Иных расписок, выданных истцом, или доказательств в погашение долга по договору займа ответчик не представил.

К делу приобщена аудиозапись, на которой, со слов истца, зафиксировано, как ФИО12 дома у истца требует вернуть долг. При прослушивании аудиозаписи установлено, что одно лицо требует от другого вернуть долг. В то же время личности лиц, голоса которых зафиксированы, не установлены. Кроме того, аудиозапись согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО12 требовал от ФИО4 дома у последнего вернуть деньги, полученные в долг от знакомого ФИО8, и не опровергает безденежность договора займа.

Таким образом, ФИО4 своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о волеизъявлении на заключение между ним и кредитором договора займа, письменная форма сделки соблюдена, заемщик собственноручно в договоре займа подтвердил получение им суммы займа в размере 1 000 000 рублей, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, ответчиком подписание договора займа и собственноручное составление в договоре расписки о получении суммы займа не оспаривалось, представленная истцом расписка подтверждает согласование между заемщиком и заимодавцем всех существенных условий договора займа, а также передачу кредитором заёмщику суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств введения его кредитором в заблуждение о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, в том числе путём невозможности ознакомления с условиями сделки, отражёнными в расписке, также не представлено доказательств психологического давления (насилия) при оформлении расписки, заключенная между сторонами сделка недействительной в установленном законом порядке не была признана, безденежность обязательства ответчиком не доказана, обязательства в установленный срок ответчиком не были исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения принятого им обязательства, вытекающего из договора займа.

Проверяя представленный истцом расчёт задолженности по договору займа на 18 февраля 2025 г. (л.д. 55), суд исходит из условий договора, изложенных в расписке, и руководствуется ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Задолженность по основному долгу в соответствии с условиями договора займа между сторонами составляет 1 000 000 руб., которые не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Что касается процентов по договору займа, то согласно расписке заёмщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты каждого 15 числа месяца. По смыслу данного условия период начисления процентов – с 16 числа по 15 число следующего месяца.

Согласно расчёту истца, проценты им рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 215 000 руб. (за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 х (1 000 000 руб. х 0,15) = 1 200 000 руб., за 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 х (1 000 000 руб. х 0,15/30) = 15 000 руб.).

Из данного расчёта видно, что истец, несмотря на условия договора, не включил в расчёт проценты, подлежащие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исчисляет их с ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт процентов, основанный на условиях договора, выглядит следующим образом.

Согласно договору 1 000 000 руб. получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) проценты составят 28 х (1 000 000 руб. х 0,15/30) = 140 000 руб.

Как видно из расписки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в счёт ежемесячных процентов получено 150 000 руб. (сумма ежемесячного платежа по процентам), то есть 10 000 руб. из них – проценты в счёт следующего платежа по процентам за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не уплатил проценты, поэтому в счёт процентов за ДД.ММ.ГГГГ засчитываются 10 000 руб., итого задолженность по процентам за ДД.ММ.ГГГГ составит 140 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составит 140 000 руб. (платёж за ДД.ММ.ГГГГ) + 8 (ежемесячные платежи по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 150 000 руб. = 1 340 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) задолженность по процентам составит 3 х (1 000 000 руб. х 0,15/30) = 15 000 руб.

Итого задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 1 355 000 руб.

При проверке расчёта пени суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа пеня уплачивается в случае невыплаты основного долга или ежемесячных процентов в срок в размере 1% ежедневно от суммы долга вместе с процентами.

Как видно из расчёта истца, пеня рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 230 500 руб.: (61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х (150 000 руб. х 0,01) = 91 500 руб., 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х (1 150 000 х 0,01) = 2 139 000 руб.).

Из данного расчёт видно, что истец рассчитывает пеню за неуплату процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., и, несмотря на условия договора, не начисляет пеню в связи с невыплатой процентов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд применяет следующий расчёт, основанный на условиях договора.

Периодом начисления пени за неуплату процентов ДД.ММ.ГГГГ берётся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодом начисления пени за неуплату ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов берётся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) пеня за невыплату процентов, подлежавших уплате ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 х (140 000 руб. х 0,01) = 85 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) пеня за невыплату процентов и основного долга, подлежавших уплате ДД.ММ.ГГГГ, составит 187 х (1 150 000 х 0,01) = 2 150 500 руб.

Итого задолженность по пене составит 2 235 900 руб.

Общая задолженность по основному долгу, процентам и пене, согласно расчёту суда, составит 4 590 900 руб.

В то же время, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика не может быть взыскано более 4 445 500 руб., которые требует взыскать истец.

Относительно вопроса о возможности снижения размера пени суд приходит к следующему.

Одним из принципов, на которых основывается гражданское законодательство, является свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Данному принципу соответствует положение п. 1 ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данных положений законодательства, заключая договор о получении денежных средств в долг и гарантируя обязанность по их возврату займодавцу ФИО1 в определенный срок, ответчик ФИО4 должен был действовать разумно и добросовестно, а также самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Ответчиком не заявлено просьбы об уменьшении размера неустойки и не приведено обстоятельств для её снижения, из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается.

Кроме того, нет оснований для снижения размера неустойки и потому, что истец истребует не весь размер задолженности по договору займа, который мог быть исчислен в соответствии с распиской, что существенно снижает долговое бремя для ответчика.

Так, не заявлена к взысканию задолженность по процентам, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. (расчёт по процентам произведен за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец не взыскивает пени в связи с невыплатой процентов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также расчёт долга произведен только по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 51 160 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом увеличен размер исковых требований с 3 880 000 руб., рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ, до 4 445 500 руб., рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ

Государственная пошлина от 4 445 500 руб. составляет 55 118,50 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Исходя из приведенных положений законодательства, с учётом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика взыскивается в местный бюджет доплата государственной пошлины в размере 3 958,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 заложенность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 445 500 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма займа, 1 215 000 руб. – проценты за пользование займом, 2 230 500 руб. – пеня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 160 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 958 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025г.