Решение № 2-1336/2025 2-1336/2025~М-1148/2025 М-1148/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1336/2025

Дело № 2-1336/2025
16 июня 2025 года
г.Котлас
29RS0008-01-2025-002135-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2025 года № № требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения удовлетворены частично. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку для решения вопросов, связанных с обращением потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, при этом стоимость годных остатков автомобиля определялась расчетным методом, что является недопустимым. Кроме того, неверно определена рыночная стоимость поврежденного имущества, в связи с чем просят отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Заявитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Апраксин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель финансового уполномоченного в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 4 июля 2024 года в результате ДТП произошедшего по вине водителя автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобилю истца BMW 523, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом 11 октября 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

17 октября 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «А» от 22 октября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 111 рублей, с учетом износа – 368 279 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 387 600 рублей, стоимость годных остатков – 43 527 рублей 48 копеек.

28 октября 2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 344 072 рублей 52 копеек.

20 декабря 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 13 января 2025 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

25 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК».

Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф» от 16 апреля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 646 800 рублей, с учетом износа – 488 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 431 110 рублей, стоимость годных остатков – 46 877 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, определив размер причиненного ущерба в размере 384 233 рублей (431110,00 – 46877,00).

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2025 года № № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 160 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховщиком не пропущен.

Доводы заявления со ссылками на необоснованное определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ф» от 16 апреля 2025 года № № необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, эксперт мотивировал отсутствием согласия владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным.

В исследовательской части заключения эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок.

Кроме того применение расчетного метода определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотрен Единой методикой и не противоречит требованиям законодательства.

Вопреки доводам заявления, при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом обоснованно применен сравнительный подход с учетом анализа рынка.

Несогласие страховщиком с определенной экспертом стоимости транспортного средства на дату ДТП не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 апреля 2025 года № № отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.