Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-5458/2018 М-5458/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 27.10.2018 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить в течение 25 рабочих дней со дня внесения аванса кухонный гарнитур стоимостью 69 000 рублей без стоимости ручек. В этот же день она внесла аванс, 29.10.2018 сотрудник ответчика произвел замеры, ознакомился с особенностями кухни. При заключении договора ответчик заверил, что кухня будет установлена 27.11.2018, а за 2 дня до этого ее известят о готовности кухонного гарнитура. Однако в указанный срок кухонный гарнитур изготовлен не был. По просьбе директора ответчика она согласилась перенести срок исполнения заказа на 30.11.2018, о чем было составлено дополнительное соглашение. 30.11.2018 в позднее время суток поступил звонок от исполнителя, который указал, что гарнитур заканчивают делать, сразу после его изготовления его привезут, а 1-3 декабря установят. Она отказалась принимать кухонный гарнитур ночью и сообщила о намерении расторгнуть договор. 01.12.2018 она написала претензию с намерением расторгнуть договор, однако директор попросил перенести дату установки и в качестве извинения предложил изготовить шкаф на балкон ее квартиры. Кухонный гарнитур был установлен 03.12.2018, акт она не подписывала. При тщательном осмотре кухонного гарнитура и его эксплуатации выяснилось, что в изделии имеются недостатки (дефекты). 07.12.2018 она передала директору ответчика претензию с требованием об уменьшении цены некачественно выполненной работы до 50 000 рублей. 17.12.2018 она получила отказ в удовлетворении ее требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 19 000 рублей в счет уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просит признать недействительными пункты 3.3, 3.4, 3.9, 6.2 договора подряда № 10/10 от 27.10.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «ПРОГРЕСС», расторгнуть договор №10/10 от 27.10.2018, дополнительные соглашения №1, №2, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 69 000 рублей, неустойку за неисполнение ее требований в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» - директор ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными. Пояснил, что на момент приема-передачи кухонного гарнитура недостатков истцом заявлено не было. Все зафиксированные в экспертном заключении недостатки являются несущественными и могут быть устранены в короткий срок. Также полагал необоснованным исчисление экспертом стоимости устранения недостатков от первоначальной цены договора, поскольку дополнительным соглашением ручки были исключены из состава договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано истцом в тексте искового заявления и дополнений к нему, при заключении договора ответчик обязался выполнить заказ в течение 25 рабочих дней со дня внесения аванса, заверил, что кухня будет установлена 27.11.2018, предварительно исполнитель за 2 дня обязан был оповестить истца о готовности гарнитура, но этого не было сделано.

27.11.2018 истец позвонила в салон, где ей сообщили, что кухонный гарнитур не готов, по просьбе директора ответчика она согласилась перенести срок исполнения заказа на 30.11.2018, о чем было составлено дополнительное соглашение №1 (л.д. 8).

01.12.2018 истец ФИО1 написала претензию с намерением расторгнуть договор, однако директор ООО «ПРОГРЕСС» ФИО2 попросил перенести дату установки и в качестве извинения предложил изготовить шкаф на балкон ее квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением №2 (л.д.9).

03.12.2018 кухонный гарнитур был установлен, однако при тщательном осмотре кухонного гарнитура и его эксплуатации выяснилось, что в изделии имеются недостатки (дефекты). В результате чего ФИО1 07.12.2018 передала директору ответчика претензию с требованием об уменьшении цены некачественно выполненной работы с 69 000 рублей до 50 000 рублей (л.д. 10).

17.12.2018 истец получила ответ на претензии, в котором ответчик ООО «ПРОГРЕСС» указал, что 03.12.2018 изделие доставлено и смонтировано, о чем между сторонами составлен соответствующий акт. При передаче изделия от подрядчика к ответчику претензий по качеству и комплектности у заказчика не было, изделие было полностью проверено и осмотрено заказчиком. Дополнительно отмечает, что изделие изготавливалось по индивидуальному проекту, размеры и материалы были согласованы сторонами 27.10.2018 в приложении №1 к договору, от приобретения мебельных ручек в комплекте кухонного гарнитура ФИО1 отказалась еще до доставки изделия. Считает, что дополнительное соглашение №2, касающееся изготовления шкафа на балкон, утратило силу. Также полагает претензии ФИО1 по качеству и комплектности изделия необоснованными, тем самым отказывая истцу в удовлетворении ее требований (л.д. 30).

Согласно ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии Решением №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» от 20.05.2015 создана коммерческая организация в форме общества с ограниченной ответственностью и назначен на должность директора общества ФИО2 (л.д.31).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание установленные обстоятельства осуществления ответчиком соответствующей предпринимательской деятельности, а также заключение сторонами договора с целью удовлетворения бытовых и личных потребностей истца, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений именно по договору бытового подряда, что позволяет применять к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основанием заявленных требований истец указывает наличие недостатков выполненной работы, а именно дефектов изготовленного ответчиком кухонного гарнитура.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.29Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПРОГРЕСС» в лице директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №№, согласно которому Заказчик обязуется изготовить в соответствии с проектно-сметной документацией согласованный сторонами комплект корпусной мебели с использованием своих материалов согласно спецификации по данному договору - кухонный гарнитур по индивидуальному заданию Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость гарнитура составила 71 900 рублей, из которых 20 000 рублей в виде авансового платежа заказчик вносит в момент подписания договора, оставшаяся сумма вносится заказчиком за два дня до доставки (л.д. 6-7).

В пункте 1.2 договора прописано, что если в процессе договора появится необходимость выполнить работы, не учтенные проектно-сметной документацией (дополнительные работы и материалы), которые влекут за собой увеличение стоимости и сроков производства работ, сторонами подписывается дополнительное соглашение, в которых указывается срок, объем и стоимость работ.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 25 рабочих дней с момента получения от заказчика аванса, предусмотренного п. 4.2 договора.

Согласно приложению № 1 к договору № № от 27.10.2018 сторонами определены характеристики изготавливаемого кухонного гарнитура, а также дата доставки гарнитура 27.11.2018 (л.д. 5, 27).

27.10.2018 истцом внесена сумма в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору №, 29.10.2018 внесено еще 15 000 рублей, а 27.11.2018 в счет оплаты по договору внесено 34 020 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 11).

При этом согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 1 к договору № № от 27.10.2018 в связи с отсутствием у поставщиков столешницы «Королевский опал светлый» согласована замена столешницы на «Семалина Бежевая» арт. 2236, стоимость договора уменьшена на 2 880 рублей за счет стоимости ручек, приобретенных заказчиком на свои средства, доставка и монтаж перенесен на 30.11.2018 (л.д. 8, 28).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № № к договору № 10/10 от 27.10.2018 по условиям которого в счет компенсации и извинений перед заказчиком за перенос сроков доставки и установки изделия по основному договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и доставке без монтажа шкаф на балкон (лоджию) по размерам, предоставленным заказчиком (л.д. 9).

Факт подписания договора и дополнительных соглашений к нему сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представленный ответчиком акт приема-сдачи мебели по названному договору подписан сторонами 03.12.2018 (л.д. 29). Сторона истца отрицает факт подписания названного акта, однако не оспаривает, что 03.12.2018 доставка и монтаж кухонного гарнитура работниками ответчика были произведены.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Омска от 28.01.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», в изготовленном кухонном гарнитуре установлены недостатки, которые влияют на потребительские и эксплуатационные свойства изделия. Эксплуатационные дефекты не установлены. В местах видимой поверхности по краю ребер фасадов имеются остатки клея-расплава на пласти детали. Причина возникновения: не полностью удаленные остатки клея-расплава, выдавленного на пласть заготовки при наклеивании кромочного материала, ухудшает эстетические свойства. Производственный дефект, несущественный устранимый (п.259 ГОСТ 20400 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»). При исследовании обнаружена неравномерность зазоров между створками фасада набора кухонной мебели, которые образовались в результате некачественной установки, не обеспечивающей точного позиционирования фасада на корпусе секций: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №10, №12, №13, нарушены требования п.2.2.2 ГОСТ 16371-96. Дефект конструктивный, нарушение технологии установки, приведший к снижению эксплуатационных свойств и качественных характеристик. Дефект несущественный, восстановление допустимо в кратчайшие сроки. Ремонт: отрегулировка фасадов. При исследовании обнаружена неравномерность зазоров между выдвижными фасадами величиной более 1,5мм, образовавшиеся в результате конструктивной особенности выдвижных ящиков не обеспечивающей точного позиционирования ящика внутри корпуса секции №9, №11, нарушены требования п.5.2.2 ГОСТ 16371-96. Дефект, возникший в результате монтажа и установки. Дефект несущественный, восстановление допустимо в кратчайшие сроки. Ремонт: отрегулировка фасадов. Декоративный плинтус установлен в соответствии с нормами, визуализируется на видимой поверхности планки в месте стыка заглушка на 5-6 тонов отличается по цветовому решению, ухудшает эстетические свойства. Установлено отличие цвета (разнооттеночность), что не соответствует ГОСТ 16371-2014 п.5.2.20. Недостаток устранимый, малозначительный. Столешница имеет выступ за конструкцию напольных шкафов, навес столешницы над напольными шкафами от 4,0-4,5см, могло повлиять: кривизна стен и пола влияет на особенности помещения, это предусмотрено нормами, не является грубым нарушением и не влияет на потребительские и эксплуатационные свойства. Недостаток несущественный, не влияет на потребительские и эксплуатационные свойства - устранимый. Размеры геометрические (высота*ширина*глубина) соответствуют заявленным в договоре подряда №№ от 27.10.2018 эскизу. Размеры должны соответствовать, так как индивидуальный заказ подразумевает точность конструкции, подгона деталей под особенности помещения. Отверстия под ручки не соответствуют диаметру спорного винта ручек. Дефект монтажа и установки. Дефект не является существенным. Поскольку его устранение исполнимо в кратчайшие сроки. Демонтаж, замена на подходящие к заданной конструкции. Столешница размером 3500*600*38мм, не имеет стыков, пузырей под облицовкой, что соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Торцы столешницы отличаются отделкой, у левого торца столешницы - алюминиевый профиль отсутствует относительно правого. Нарушение технологии и монтажа. Недостаток несущественный. Устранение возможно в кратчайшие сроки. Эксперт пришла к выводу о том, что в представленном кухонном гарнитуре размеры и материалы соответствуют указанным в договоре подряда №№ от 27.10.2018, мебель изготовлена по индивидуальному заказу.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В соответствии со п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания была опрошена эксперт ФИО3, которая пояснила, что при проведении экспертизы ею проводился осмотр кухонного гарнитура ФИО1 в присутствии сторон. При визуальном осмотре с использованием измерительных приборов были выявлены описанные в заключении дефекты, которые являются производственными, но устранимыми. Кроме того дала подробные пояснения по каждому описанному дефекту, ответила на поставленные сторонами и судом вопросы. Полагала, что самыми существенными дефектами являются несоответствие диаметров отверстия под ручки диаметру винта ручки, а также остатки клея-расплава на видимой поверхности по краю ребер фасадов. В заключении ей предложены наименее затратные способы устранения недостатков. В случае отсутствия возможности подобрать ручки соответствующие диаметру существующих отверстий для устранения недостатка потребуется полная замена фасадов изделия. Остатки клея могут быть удалены специальным средством, о чем указано в заключении, в случае невозможности устранения названным способом потребуется замена деталей. Также эксперт пояснила, что на мебель, изготовленную по индивидуальному заказу требования ГОСТ, на который ссылается истец, не распространяются, изделие должно соответствовать параметрам, согласованным сторонами в договоре.

В приведенной связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом фотографии кухонного гарнитура, заключение эксперта, его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, объяснения сторон спора, суд приходит к выводу, что оснований для принятия отказа заказчика от договора подряда и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется, поскольку выявленные производственные недостатки товара являются несущественными и устранимыми.

Вместе с тем из текста уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать в свою пользу с ООО «ПРОГРЕСС» стоимость кухонного гарнитура в размере 69 000 рублей, однако отказ от первоначальных требований об уменьшении цены товара истцом заявлен не был. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что от данных требований не отказывается, хотя и в большей степени настаивает на уточненных требованиях.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассматривать первоначальные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения покупной цены товара, поскольку производство по данным требованиям прекращено не было.

Принимая во внимание, что в изготовленном и установленном ответчиком по заказу истца кухонном гарнитуре имеются производственные недостатки, не связанные с его эксплуатацией, суд приходит к выводу, что требования заказчика о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составит 5 506 рублей. Однако при расчете экспертом использована первоначальная цена договора без учета дополнительного соглашения № 1 к нему, в связи с чем суд полагает необходимым произвести корректировку названного расчета исходя из стоимости договора равной 69 020 рублей (71 900-2 880), соответственно стоимость устранения недостатков составит 5 362 рубля.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для исключения из стоимости устранения недостатков стоимости работ по установке ручек, поскольку в дополнительном соглашении №1 от 27.11.2018 (л.д. 8) нет сведений об отказе истца ФИО1 от работ по установке мебельных ручек. Согласно буквальному толкованию текста дополнительного соглашения № 1 из стоимости договора исключена стоимость ручек, приобретенных заказчиком за счет собственных денежных средств. Сведений о том, что стоимость ручек, предусмотренная договором, включала в себя и работы по их установке представленные суду документы не содержат. Также суд обращает внимание, что при установке ручек были выпилены отверстия в фасадах кухонного гарнитура, и как следует из пояснений эксперта ФИО3, в случае невозможности подбора ручек, закрывающих образовавшиеся отверстия, устранение недостатков потребует полной замены фасадов кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод ответчика о том, что отказ истца ФИО1 от приобретения ручек у подрядчика до доставки изделия влечет отсутствие у него обязанности по установке мебельных ручек.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в сумме 5 362 рубля.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца в силу положений заключенного сторонами договора права требовать устранения недостатков или иного способа защиты своих прав в связи с выявлением недостатка после приемки работы и подписании акта подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

При этом ФИО1 также заявлены требования о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4, 3.9, 6.2 договора подряда № № от 27.10.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «ПРОГРЕСС».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно п. 3.4. договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В случае если в течение 3 (трех) дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не передал подрядчику подписанных экземпляр акта и не заявил претензии по качеству выполненных работ, акт приемки выполненных работ считается подписанным заказчиком без дополнительных отметок и означает принятие заказчиком работ в полном объеме без претензий к качеству и срокам выполнения работ (п. 3.9).

Пунктом 6.2 предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что договор подряда имеет типовую форму, которая может быть скорректирована, если клиент выразит несогласие с ними. В случае, если клиент сам внимание на положения договора не обращает, ему предоставляют типовую форму договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что названные положения заключенного сторонами договора подряда ущемляют права потребителя по сравнению с приведенными выше положениями закона, в связи с чем являются недействительными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение срока предусмотренного статьей 20 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

До настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке не исполнило.

Поскольку ответчиком ООО «ПРОГРЕС» требование ФИО1 об уменьшении цены договора даже в части не выполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Претензия была передана ответчику 07.12.2018, что им не оспаривалось, соответственно, срок удовлетворения требований потребителя истекал 17.12.2018, период просрочки с 18.12.2018 по 04.03.2019.

С учетом уменьшения цены товара расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: (69 020 - 5 362) х 1 % х 77 дней =49 016,66 копеек.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49 016 рублей 66 копеек.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленных в материалы дела договора подряда 10/10 от 27.10.2018, приложения № 1 к нему и дополнительного соглашения № 1 следует, что доставка и установка кухонного гарнитура должны быть осуществлены 30.11.2018.

Из пояснений сторон судом установлено, что 30.11.2018 ответчик, в связи с возникшими у него трудностями в изготовлении изделия, осуществил доставку кухонного гарнитура по адресу истца в вечернее время около 19-00. Истец от принятия гарнитура отказалась в связи с поздней доставкой изделия и невозможностью его установки. По данной причине изделие было доставлено на хранение в офис ответчика. При этом ответчик указал, что мог произвести установку изделия в этот же день при согласии заказчика, одновременно пояснив, что установка кухонного гарнитура в квартире истца заняла около 6 (шести) часов.

Фактически доставка и установка изделия осуществлена 03.12.2018.

Суд обращает внимание, что подписав дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, ответчик фактически признал факт нарушения сроков выполнения работ предусмотренных договором подряда, приняв на себя обязанность в счет компенсации за нарушение сроков изготовить дополнительное изделие. Указанное изделие изготовлено не было.

При этом доводы представителя ответчика о том, что, подписывая дополнительное соглашения, он осознавал, что сроки не нарушает, суд не может признать убедительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание время доставки кухонного гарнитура по адресу истца 30.11.2018, длительность работ по его доставке в квартиру и монтажу, причины, по которым истец отказалась его принимать, заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, суд признает доказанным нарушение ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ на 3 дня, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 211,80 рублей (69 020 х 3% х3).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ должно быть сделано при рассмотрении дела судом до разрешения спора судом по существу.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки рассчитанной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» последствиям нарушения обязательства не представлено, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом того, что ответчик несвоевременно произвел работу по изготовлению и установке кухонного гарнитура, изготовил кухонный гарнитур с недостатками, которые не устранил, стоимость устранения потребителю в досудебном порядке не возместил, суд считает, что ФИО1, безусловно, причинён моральный вред. С учетом характера нарушений прав истца, длительностью неудобств, которые приходилось испытывать истцу, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, в досудебном порядке мер к урегулированию возникших разногласий ответчик не предпринимал, несмотря на наличие явных производственных недостатков в изделии, с ООО «ПРОГРЕСС» подлежит взысканию штраф в размере 32 795,23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией № № от 31.01.2019 АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», а также расходы на фотопечать и распечатывание документов в размере 364 рубля, что подтверждается товарными чеками от 20.12.2018, 24.12.2018, 28.01.2019, 01.03.2019, всего 7 864 рубля.

Учитывая, что обязанность по проведению экспертизы качества изготовленного изделия в силу закона лежала на ответчике, проведенной экспертизой установлено наличие производственных недостатков в кухонном гарнитуре и недостатков его монтажа, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Также суд признает необходимыми расходы истца связанные с печатью фотографий и копированию документов, поскольку данные расходы понесены истцом с целью обоснования своей позиции по существу спора, ввиду чего подлежат возмещению проигравшей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.3, 3.4, 3.9, 6.2 договора подряда №№ от 27.10.2018, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в счет уменьшения покупной цены товара 5 362 рубля, неустойку за нарушение сроков изготовления и установки кухонного гарнитура в размере 6 211,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара в размере 49 016 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 795 рублей 23 копейки, а также судебные расходы в размере 7 864 рублей, всего 106 249 (сто шесть тысяч двести сорок девять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Судья А.Л. Савчук