Решение № 2-1171/2025 2-1171/2025~М-476/2025 М-476/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1171/2025

УИД 74RS0017-01-2025-000907-09

Дело № 2-1171/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки, причиненные ответчиком возникшие у истца в результате повреждения принадлежащего истцу (ФИО3) имущества транспортного средства марки Хёндай Старех, государственный номер №, в размере 34 866,00 рублей;

- стоимость на проведение судебной экспертизы транспортного средства в размере 20 000,00 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей; транспортные расходы в размере 5 420,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Кроме того, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину истцом в размере 8 605,00 рублей, 12 605,00 рублей при подаче иска на сумму 404 200,00 рублей, уменьшение требований до 34 866,00 рублей - госпошлина составляет 4 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты, на <адрес>, произошел наезд водителем ФИО5, управлявшей автомобилем Лада, государственный номер №, на стоящее припаркованное транспортное средство автомобиль Хёндай Старех, государственный номер №, принадлежащий ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Хёндай Старех, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Сотрудником ДПС УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО6 вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях ФИО5

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства ФИО3, застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ), произведена выплата страхового возмещения на сумму 400 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 143,60 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму134 865,40 рублей).

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Лада, государственный номер №, ФИО5, застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис №№), о страховом возмещении истцу не известно.

Согласно экспертного заключения специалиста №-Л от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о величине ущерба подлежащей выплате в связи с повреждением автомобиля марки Хёндай Старех, государственный номер №, проведенной ИП ФИО1, затраты на восстановительный ремонт, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты, на <адрес>, с учетом износа автомобиля составляет 804 200,00 рублей.

Кроме того, истец предоставлял в суд заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля Хёндай Старех, государственный номер №, на сумму в размере 994 199,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 024 369,00 рублей (приложение №).

На основании проведенной по делу судебной экспертизы величина убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего его имуществу составила 804 200,00 рублей - восстановительный ремонт, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 502 395,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 529,00 рублей, страховое возмещение составило - 400 000,00 рублей. Исходя из представленного расчета убытки составляют 34 866,00 рублей (502 395,00 - 400 000,00 - 67 529,00). Стоимость, судебной экспертизы №, составила - 20 000,00 рублей.

Сумма, затраченная истцом на оплату услуг представителя, составляет 20000,00 рублей. Сумма, затраченная на проезды по маршруту «Екатеринбург-Златоуст-Екатеринбург», проживание в гостинице, суммарно составляет 5 420,00 рублей (том 1 л.д.4-5, том 2 л.д.37-38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126а), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.30-36). Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.141).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты, на <адрес>, произошел наезд водителем ФИО5, управлявшей автомобилем Лада, государственный номер №, на стоящее припаркованное транспортное средство автомобиль Хёндай Старех, государственный номер №, принадлежащий ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Хёндай Старех, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Сотрудником ДПС УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО6 вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях ФИО5

Согласно копии материала по факту ДТП ФИО5 полностью признала свою вину в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (том 1 л.д.53-62).

На момент ДТП собственником автомобиля Лада, государственный номер №, являлась ФИО4 (том 1 л.д.52оборот – карточка учета транспортного средства), собственником автомобиля Хёндай Старех, государственный номер №, - ФИО3 (том1 л.д.52- карточка учета транспортного средства).

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства ФИО3, застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.40).

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Лада, государственный номер №, ФИО5, застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис №№).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утруждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем ФИО5 указанные требования правил выполнены не были. Вину в произошедшем ДТП ответчик не отрицала.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 допустившего нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобиль Хёндай Старех, государственный номер №, получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспорено.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО2.

Судом перед экспертном поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля Хёндай Старех, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска? Какова стоимость годных остатков автомобиля Хёндай Старех, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5-23) рыночная стоимость автомобиля Хёндай Старех, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 502 395,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Хёндай Старех, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 529,00 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 143,60 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму134 865,40 рублей, - том 1 л.д.41,42).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к виновнику ДТП.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, и, возмещение страховщиком истцу ущерба в пределах лимита ответственности, установленного п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 400 000 рублей, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 размер ущерба составляет 34 866,00 рублей (502 395,00 – 67 529,00 – 400 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы транспортного средства в размере 20 000,00 рублей; расходов на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей; транспортных расходов в размере 5 420,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Сумма, затраченная на проезды по маршруту «Екатеринбург-Златоуст-Екатеринбург», проживание в гостинице, суммарно составляет 5 420,00 рублей. Стоимость, судебной экспертизы №1898, составила - 20 000,00 рублей.

Факт несения ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы (том 1 л.д.147) и транспортных услуг (том 1 л.д.137-140), а также государственной пошлины (том1 л.д.3) подтверждается письменными материалами дела, следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ст.103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно 4.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленных в материалы дела Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеку об оплате (том 1 л.д.134-135,136) следует, что ФИО7 оказала ФИО3 юридические услуги по представлению интересов последней в суде по иску ФИО3 к ФИО5. цена услуг по договору составила 20 000,00 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-0, от 17.07.2007 № 382-0-0, от 22.03.2011 № 361-0-0, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание, что ФИО7 оказаны услуги в рамках Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ что не оспорено ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание наличие возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в ЗГО, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг представителя, не имеющих статус адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб. не являются разумными и отвечающими требованиям закона, и подлежащие взысканию в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №): убытки, причиненные ответчиком возникшие у истца в результате повреждения принадлежащего истцу (ФИО3) имущества транспортного средства марки Хёндай Старех, государственный номер №, в размере 34 866,00 рублей; стоимость на проведение судебной экспертизы транспортного средства в размере 20 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей; транспортные расходы в размере 5 420,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего – 54 286 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 605 (восемь тысяч шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025