Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-9949/2016;)~М-9845/2016 2-9949/2016 М-9845/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-215/2017

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017 г.

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОптимаЮнион» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, взыскании расходов по производству экспертиз, компенсации морального вреда, взыскании компенсации причиненных неудобств, связанных с длительным лишением возможности использования личного автомобиля, взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив свои требования.обратился в Подольский городской суд МО с иском в котором просил расторгнуть договор купли - продажи товара с ООО «ОптимаЮнион», взыскать в его пользу стоимость 65 литров дизельного топлива в размере 1950 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7585,50 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 415.030 рублей 83 копейки; услуги по эвакуации автомобиля в сумме 2.500 рублей; компенсацию морального вреда в связи с попаданием в аварийную ситуацию с риском для жизни и здоровья размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в связи с бездействием ответчика по урегулированию вопроса в досудебном порядке, что вынудило истца срочно привлекать заемные средства на невыгодных для себя условиях в размере 100000 руб., взыскать компенсацию причиненных неудобств, связанных с длительным лишением возможности использования личногоавтомобиля по его назначению из - за недостатков двигателя, появившихся по вине ответчика в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере 10200 руб., 20.000 рублей, 13.700 рублей, убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 51890 рублей 83 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заправил свой автомобиль Ниссан Патфиндер номерной знак <***> дизельным топливом в количестве 65 литров на сумму 1950 руб. на автозаправочной станции «Сельхозтехника», принадлежащей ответчику через 5 км.после заправки при следовании в <адрес> по скоростной трассе М 2 двигатель заглох на ходу и автомобиль резко остановился. В результате проведенного исследования на предмет проверки соответствия требованиям нормативно - технической документации установлено, что исследуемая дизельное топливо которым истец заправил свою автоашину не соответствует требованиям нормативно - технической документации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены претензии, однако по настоящее время требования претензии не были удовлетворены, на основании чего истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что он является собственником ТС Ниссан Патфайндер, г/н: <***>/РУС. 07.04.2016г. в 9 часов 52 минуты он заправил своё ТС дизельным топливом у ответчика на АЗС, расположенной по адресу: МО, <адрес>. на сумму 1950руб., он залил 65литров. Примерно через 5 км.после заправки при следовании в <адрес>, двигатель ТС заглох на ходу и ТС остановилось. Завести двигатель не удалось, он был вынужден эвакуатор, стоимостью которого составила 2500руб. Обратившись в экспертную организацию для определения причин входа двигателя из строя, было установлено, что двигатель вышел из строя в результате заправки некачественным топливом на АЗС ответчика. Стоимость экспертных заключений составила: 20000руб. и 13700руб. Заключениям экспертиз были определены причина выхода двигателя из строя, определено качества топлива и определен перечень деталей, необходимых для выполнения ремонта. При исследовании топлива, было установлен, что плотность топлива не соответствуют установленным параметрам, по факту ему был залит водный раствор. 326940руб. он затратив на восстановительный ремонт, что подтверждается представленными заказ-нарядами и накладными. Так как ответчик оказал услугу ненадлежащего качества и проданные топливо также не соответствует надлежащему качеству, у него возникли следующие убытки: 1950руб. - стоимость 65 литров некачественного топлива, 2500руб. - расходы по эвакуации ТС, 20000руб. и 13700руб. - стоимость экспертных заключений в досудебном порядке, 51890руб. 83 коп. - стоимость убытков (расходов по оплате процентов за пользование кредитом), так как для производства восстановительного он был вынужден взять кредит, 326940руб. - стоимость восстановительного ремонта. Проситвзыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также взыскать в общей сумме 250000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 10200руб. - расходы по оплате экспертизы, проведенной по определению суда, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 50% от присужденной судом суммы, неустойку в сумме 7585руб. 50коп.

Ответчик - представитель ООО "ОптимаЮнион" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщиль.

Представитель третьего лица Отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка ФИО12о. Подольск: ФИО2 в судебное заседаниеявился,уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил возместить убытки истцу в полном объеме.

Третье лицо -АЗС «Сельхозтехника» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, допросив эксперта, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Был произведен анализ рынка и специализированных рынков, производящих ремонт ТС идентичных машин идентичного класса, на территории МО. В интернете многие сервисы и дилеры указывают стоимость одного часа работы. На данное ТС стоимость часа работы - 1200руб. В заказ-наряде час работы не указан, не указана позиция по прейскуранте. А я при составлении заключения пользовался европейской программой «Аудотекс», которая рекомендует время для произведения работ.

Среднее значение стоимости восстановительного ремонта он рассчитал согласно сертифицированной программе «Аудотекс».

Процент износа ТС был определен согласно нормам, предложенным Минюстом, по классу на данное ТС, от 2013г. в редакции от 2015г.

В судебном заседании установлено:07.04. 2016 г. в 9 час.52 мин. ФИО1ётр ФИО6 заправил автомобиль Ниссан Патфиндер (NissanPathfinder) vin№ номерной знак <***> rus дизельным топливом в количестве 65 литров на сумму 1 950,00 руб. на автозаправочной станции " Сельхозтехника ", расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащей ООО «ОптимаЮнион», что подтверждается копией чека ( л.д.8).

Через 5 км.после заправки, при следовании в Москву по скоростной трассе М2, двигатель заглох на ходу, автомобиль резко остановился истец был вынужден вызвать эвакуатор, и с его помощью автомобиль был доставлен в автосервис в котором выявлено, что двигатель не работает ввиду нахождения в трубопроводах топливной системы воды с запахом дизтоплива.

Автосервис определил предварительную стоимость восстановления двигателя, на основе чего Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена письменная Претензияот ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о приеме представителем ООО «ОптимаЮнион».( л.д.10-11)

Для определения причины образования недостатков двигателя и для определения перечня деталей, подлежащих замене, была проведена досудебная экспертиза двигателя с привлечением независимой экспертной организации АНО Центр «Независимая Экспертиза» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключению специалиста №, отказ двигателя является следствием попадания в камеры сгорания воды. При этом попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания эксперт исключил. Экспертное заключение прилагается (л.д.12-15).

Для подтверждения данного вывода произведен забор пробы топлива с целью проведения экспертизы на предмет содержания воды, общего загрязнения по ЕН 12662 и определения фракционного состава топлива, приобретенного и залитого в топливный бак на автозаправочной станции " Сельхозтехника ". Пластиковые емкости 1,5л. с пробами дизтоплива опечатаны, опломбированы. Номера пломб: 2319642; 2319643; 2319645 о чем был составлен Акт.

Проведена досудебная экспертиза пробы дизельного топлива в емкости1,5л., опечатанной печатью Хй2319643 эксперта ФИО9 с привлечением независимой экспертной организации АНО Центр «Независимая Экспертиза» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате проведенного исследования на предмет проверки соответствия требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 32511-2013(590:2009), ТР №) установлено, что исследуемая проба дизельного топлива не соответствует требованиям нормативно-технической документации по параметрам: «массовая доля воды» и «общее загрязнение». Плотность пробы составляет 1001,0 кг/м3, тоесть не может быть идентифицирована, как дизельное топливо, представляет собой водный раствор. Органический слой с плотностью менее 1000 кг./ куб. м. не выявлен. Определение фракционного состава исследуемой пробы дизельного топлива не представляется возможным.

По результатам разборки двигателя, проведенной экспертизы недостатков двигателя и его деталей, определения перечня деталей на замену, автосервис скорректировал стоимость восстановительного ремонта.

Так как сумма ремонта значительная, двигатель машины находился в разобранном состоянии, автосервис за простой автомобиля без ремонта выставил дополнительную ФИО3 за стоянку и хранение, а Ответчик не исполняет свои обязательства, для оплаты стоимости ремонта Истец был вынужден заключить с ПАО СБЕРБАНК ФИО7 договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на «Потребительский кредит» на сумму 240 000 руб. на 48 месяцев по процентной ставке 20,494% годовых. Расходы истца по оплате процентов за пользование кредитом определены ФИО3 ПЛАТЕЖЕЙ. (л.д.98-99)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена вторая претензия, которая ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.104-1106).

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 пояснил о том, что: осмотрев само ТС и детали, представленные истцом, он определил, что не все замененные детали повредились в результате заправки некачественным топливом. По его мнению, в результате заправки некачественным топливом, не были повреждены детали: поршень, кольцевые поршни, вкладыш, цепь ГРМ. Он считает, что повреждение данных деталей не находятся в причинно-следственной связи с заправкой некачественным топливом, так как машина в момент поломки от некачественного топлива имела пробег 158402тыс. км. (при гарантийном пробеге - 100000км.), то есть машина имеет значительный эксплуатационный износ. Осмотренная машина заграничного производства, 2011 года выпуска. Истцом был произведен и частичный заявочный ремонт, помимо восстановительного, данный вывод он сделал, согласно сметам и расчетным документам, находящимся в деле. ФИО4 имеет износ, что подлежит учету при произведении экспертизы. Так как машина эксплуатируется в МО, имеет срок службы свыше срока гарантии, им при расчете ущерба были взяты среднерыночные цены и стоимости на рынке автомобилей и запчастей в МО. В результате чего он сделал заключение, что стоимость восстановительного ремонта, в результате повреждений, возникших при заправке некачественным топливом, с учетом стоимости износа ТС и запчастей составляет: 95846руб. 74коп. Остальные детали и их замена не относятся к повреждениям в результате заправки некачественным топливом. Проведя анализ имеющихся документов, пояснил, что детали относящиеся к топливной системе были повреждены в результате заправки некачественного дизельного топлива.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

Пунктом 1,2 ч. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта а/м NissanPathfinderг.р.з. М 511 СВ 190, согласно ее выводам Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м NissanPathfinder, г.р.з. М 511 СВ 190 от повреждений полученных в результате заправки а/м некачественным топливом с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 95846,74 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м NissanPathfinder, г.р.з. М511 СВ 190 от повреждений полученных в результате заправки а/м некачественным топливом без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 112251,08 руб. ( л.д.167)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться ох исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и расторгнуть договор купли - продажи дизельного топлива, заключенный между ФИО1 и ООО «ОптимаЮнион» от ДД.ММ.ГГГГ н. на сумму 1950 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд производит взыскание с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта т\средства в сумме 95.846 рублей 74 копейки.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона: За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требованияпотребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что требование истца ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не выполнено.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истицы о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка

Истцом представлен расчет неустойки.

1950.00 руб. - стоимость некачественного дизельного топлива 19.5 руб. - 1%

ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия по возврату денег

10 дней для решения вопроса

Неустойка с 23.04.2016

389 дней - просрочка на ДД.ММ.ГГГГ 19,5 руб. х 389 дней = 7585,50 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает возможным взыскать с ООО «ОптимаЮнион» в пользу ФИО1 7585 руб.50 коп.

Согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей»За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Истцом был представлен расчет убытков.

- Услуги эвакуатора по доставке автомобиля в автосервис по адресу <адрес>, владение 141 Истцом была оплачена сумма в размере 2 500,00 руб.

- Экспертиза двигателя с привлечением независимой экспертной организации АНО Центр «Независимая Экспертиза» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> экспертизы составляет 20 000.00 руб.

- Экспертиза пробы дизельного топлива с привлечением независимой экспертной организации АНО Центр «Независимая Экспертиза» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> экспертизы составляет 13 700,00 руб.

- Расходы Истца по оплате процентов за пользование кредитом согласно ФИО3 ПЛАТЕЖЕЙ, которые на день подачи настоящего Уточненного Искового Заявления составляют 51 890.83 руб.

Суд взыскивает с ответчика указанные суммы в пользу истца.

При этом суд не принимает во внимание заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенное истцом в досудебном порядке поскольку в расчет восстановительного ремонта, представленного истцом были включены запасные части и работы в производстве которых не было необходимости, и они не находятся в причинно-следственной связи в связи повреждениями т\средства истца после заправки некачественным топливом.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ООО « ОптимаЮнион» 1950 рублей стоимость дизельного топлива, 43900 руб. стоимость экспертиз, 51890 руб. 83 коп.убытки по оплате процентов за пользование кредитом,95846 руб. 74 коп. убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, 2500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля и 7585,50 руб.- неустойку за нарушение прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 10000 рублей суд считает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Закона, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ООО «ОптимаЮнион» сумму штрафа в размере 84.886 руб. 54 коп., что составляет 50% от размера взысканных в пользу истца денежных средств (1950 рублей стоимость дизельного топлива+ 51890 руб. 83 коп.убытки по оплате процентов за пользование кредитом, +95846 руб. 74 коп. убытки по восстановительному ремонту транспортного средства +2500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля +7585,50 руб.- неустойка за нарушение прав потребителя+ 10.000 рублей- моральный вред :2).

Правовых оснований для удовлетворении иска Истца о взыскании компенсации причиненных неудобств, связанных с длительным лишением возможности использования личного автомобиля суд по делу не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 7709,09 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОптимаЮнион» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, взыскании расходов по производству экспертиз, компенсации морального вреда, взыскании компенсации причиненных неудобств, связанных с длительным лишением возможности использования личного автомобиля, взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи дизельного топлива, заключенный между ФИО1 и ООО «Оптима - Юнион» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950 рублей.

Взыскать с ООО «ОптимаЮнион» в пользу ФИО1 1950 рублей - стоимость дизельного топлива; неустойку в сумме 7585 рублей 50 копеек; 43900 рублей - стоимость экспертиз; 51890 рублей 83 копейки - убытки по оплате процентов за пользование кредитом; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда;95846 рублей 74 копейки - убытки по восстановительному ремонту транспортного средства,84886 рублей 54 копейки - штраф за нарушение прав потребителей, а всего взыскать 296.059 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ОптимаЮнион» о взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму свыше 95846 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда на сумму свыше 10000 рублей, взыскании компенсации причиненных неудобств, связанных с длительным лишением возможности использования личного автомобиля - отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаЮнион» госпошлину в доход государства в сумме 7709 рубле 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес>

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№