Решение № 12-1133/2023 12-61/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-1133/2023

Дело №12-61/2024

78RS0005-01-2023-014376-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием представителя второго участника ДТП ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие ФИО3, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление № от 30.11.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 30.11.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО3 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что должностное лицо, несмотря на то, что он, ФИО3, не признал вину, не составило протокол об административном правонарушении, он был лишен возможности реализовать право дать объяснения по обстоятельствам дела, представить доказательства. В нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства дела, оценка доказательствам не дана. Достоверных и допустимых доказательств его виновности материалы дела не содержат.

ФИО3, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшего ФИО2 полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле его ФИО1, которую представитель просил приобщить к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с основными понятиями ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ФИО3, управляя 30.11.2023 в 01 час. 20 мин. транспортным средством Фольксваген г.р.з. № и двигаясь по <адрес>, при совершении маневра поворота налево на <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу ТС Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, имело место ДТП – столкновение указанных ТС.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: справкой о ДТП от 30.11.2023, с указанием места ДТП: <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой указаны повреждения двух ТС, при этом ТС Фольксваген имеет повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, ТС Мерседес – повреждения переднего бампера, правой ПТФ, правой передней фары, лобового стекла (л.д.2,3 материала об АП); схемой дорожно-транспортного происшествия по факту столкновения ТС под управлением водителей ФИО3, ФИО1, с указанием места столкновения ТС: пересечение <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, у <адрес>, схема содержит направление движения участников ДТП: ТС Мерседес движется прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, ТС Фоьксваген, двигаясь по <адрес>, совершает поворот налево на <адрес>, указано место столкновения; схема составлена с участием водителей, возражений от участников ДТП не поступило (л.д.4 материала об АП); письменными показаниями потерпевшего ФИО1, данными в день ДТП, согласно которым он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, пересекал перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, со встречного направления выехал Фольксваген, который при совершении поворота налево не уступил ему, ФИО1, что зафиксировано на видеорегистратор, полагал, что второй участник ДТП виновен в ДТП (л.д.6 материала об АП).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1, поскольку ранее он с ФИО3 не был знаком, его объяснения носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том с предоставленной суду видеозаписью.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле второго участника ДТП, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ФИО2, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> (02 мин. 42 сек.), продолжает движение на зеленый сигнал светофора, в этот момент движущийся во встречном направлении автомобиль совершает маневр поворота налево, происходит столкновение (02 мин. 50 сек.).

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, направление движения ТС, места столкновения подтверждены подписями водителей, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит, отсутствие на ней светофора не является основанием для признания недопустимым доказательством, поскольку наличие светофорного объекта на рассматриваемом участке сторонами не оспаривается, как и факт того, что оба участника ДТП двигались на разрешающий сигнал светофора.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по ДТП, видеозапись объективно свидетельствуют, что ФИО1 двигался прямо на разрешающий сигнал, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО3, прямо установлена обязанность водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в связи с чем у водителя ФИО3, совершающего поворот налево, возникла обязанность уступить дорогу ТС, которые двигались со встречного направления прямо, в том числе автомобилю под управлением ФИО1

Однако в нарушение названных требований Правил дорожного движения ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо - ТС Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, без изменения траектории движения, что также подтверждается признательными показаниями самого подателя жалобы, которые вопреки доводам жалобы отобраны в день описываемых событий, согласно которым он признает себя виновным, указывает, что при совершении им поворота налево произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся в прямом направлении (л.д.5 материала об АП).

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из текста обжалуемого постановления и отобранных должностным лицом объяснений (л.д.1, 5 материала об АП), протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью первой данной нормы, и подтверждены составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

По тем же основаниям должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для проведения административного расследования, поскольку в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ оснований для проведения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в силу признания события правонарушения привлекаемым лицом, не имелось.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в обжалуемом постановлении и объяснениях, право на дачу объяснений им реализовано, при даче объяснений ФИО3 не заявлял каких-либо ходатайств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Постановление вынесено в день дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО3, из текста решения следует, что ему разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции РФ, ФИО3 удостоверил своей подписью согласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, копия постановления вручена.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все собранные доказательства были исследованы в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается, доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оснований к чему суд не усматривает.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.11.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4. о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>