Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Дело № 2-1110/2018 Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Хуторцевой И.В.,

при секретаре Бубен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобиле «№2, принадлежащему истцу «№1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№1» без учета износа составила 126 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21 996 рублей, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате замера геометрии, кузова в размере 4000 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказывается.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 148 296 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате замера кузова в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по уплате госпошлины в размере 4165 рублей 92 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчик причинение вреда не отрицает, выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой обязался возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своего обязательства не исполнил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по последнему известному месту жительства, от получения извещения уклонился, мнения не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№2, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля «№1, под управлением собственника ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО4 по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в виде расходов на его восстановление.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить истцу, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного средства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ущерб в размере 140 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своего обязательства не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «1».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21 966 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Кроме того, истец понес расходы по замерам геометрии кузова в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство истца в других ДТП не участвовало, транспортное средство новое с пробегом 13 000 км. Расходы по геометрии кузова были необходимы в связи с наличием скрытых повреждений, поскольку были повреждены бампер и крышка багажника, под которыми располагается поврежденный лонжерон.

В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор.

Оценивая представленный истцом отчет, выполненный экспертом-техником ООО «Ассенсс-Норд» ФИО5, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произведен с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Механические повреждения, указанные в заключении, согласуются с повреждениями, отраженным в постановлении о привлечении к административной ответственности, и подтверждаются составленной экспертом фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, равно как и заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу составляет 148 296 рублей (216 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 21 996 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148 296 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4165 рублей 92 копейки (л.д. 2), исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по оформлению полномочий представителя в сумме 1500 рублей (л.д. 6), по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д. 16), по диагностике в размере 4000 рублей (л.д. 4) подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе иных, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора, заключенного истцом с представителем ДД.ММ.ГГГГ непосредственно для целей предъявления настоящего иска и защите его прав, оплатил обусловленную пунктом 3 стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской, выполненной на договоре (л.д. 7).

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Принимая во внимание Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, с применением критерия разумности и справедливости, достигнутого результата, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 148 296 рублей, судебные расходы в сумме 39 665 рублей 92 копейки, а всего 187 961 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Хуторцева