Решение № 2-880/2025 2-880/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-880/2025

Дело №2-880/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001097-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Баранковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 ФИО6 к ООО «Агро – Авто», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 20.08.2024 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО «Согаз», которое выплатило страховое возмещение в размере 65 825,26 руб. Права требования полного возмещения ущерба в результате неоднократных цессий перешло к истцу. Согласно изготовленному по заказу истца заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал» без износа составляет 127 700 руб., невозмещенный ущерб согласно иску составляет 61 874,74 руб. (127 700 – 65 825,26). Просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 874,74 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом. На основании ст.165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2024 в 16.40 час. по адресу: ................ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем №, совершил наезд на стоящее т/с №, принадлежащее ФИО2

В результате столкновения у автомобиля «Хавал» образовались повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары.

Определением от 20.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение ПДД в условиях спорного ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании договора цессии от 20.08.2024 ФИО2 уступил ООО «Оперативная помощь дорожного движения» право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «Согаз» по спорному ДТП от 20.08.2024; на основании договора уступки права требования № ООО «Оперативная помощь дорожного движения» уступило ИП ФИО3 право требования возмещения вреда по ДТП от 20.08.2024 с участием автомобиля № №. Уступка права требования возмещения ущерба не противоречит ст.ст.382,384,388 ГК РФ, договоры цессии исполнены их сторонами, не оспорены в установленном законом порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля № застрахована АО «Согаз» по договору №, которое 12.09.2024 в порядке прямого возмещения ущерба выплатило правопреемнику ФИО2 ООО «Оперативная помощь дорожному движению» страховое возмещение в размере 65 825,26 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 127 700 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 61 874,74 руб.

Размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, ответчиками надлежаще не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта и альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «№ по заданию ООО «Агро – Авто» на основании путевого листа от 15.08.2024. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицом, выполняющим работу по заданию юридического лица и под его контролем, возлагается на соответствующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, в размере 61 874,74руб. (127 700 -65 825,26), как заявлено в иске.

В иске к ФИО1 надлежит отказать.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ООО «Агро-Авто» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба 15 000 руб., так как заключение специалиста ООО «Консалт» было необходимо для обращения в суд и определения цены иска.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине 4 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление и направление иска) составляют 15 000 руб. Заявленная и определенная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ИП ФИО3 ФИО8 ущерб в размере 61 874,74 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., всего взыскать 95 874,74 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 ФИО10, а также в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 июня 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.