Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело №2-340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 16 марта 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Л.,

при секретаре Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "ФИО1" к "ФИО2", "ФИО3", нотариусу "ФИО4" о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с исковым заявлением, просит признать доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО4, от ФИО2 на имя ФИО3, недействительной.

Требования мотивировала тем, что решением Переславского районного суда от <дата скрыта> по гражданскому делу <номер скрыт> было разделено имущество супругов, а именно между ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле каждому.

<дата скрыта>. ответчиком ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3 В указанной доверенности не указана долевая собственность ФИО2, которую он доверяет ФИО3 В связи с этим ФИО3 имеет неограниченное право в пользовании имуществом, делая жизнь истицы невыносимой. Ответчик ФИО3 приходит без звонка, приводит незнакомых людей, ссылаюсь, что ему поручено сделать ремонт. Звонит, угрожая привести покупателей (узбеков). Кроме этого, без согласия истицы пользуется гаражом, хотя <данные изъяты> доли гаража принадлежит истице. Истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, ответчик ФИО3 иск не признали, пояснил, что ошибка исправлена, ФИО2 на имя ФИО3 оформлена новая доверенность на распоряжение принадлежащей ему долей имущества.

Ответчик нотариус ФИО4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 15). Сособственником данного имущества является ФИО2, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 15, оборотная сторона).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес скрыт>, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 16). Сособственником указанного земельного участка является ФИО2, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 16, оборотная сторона).

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 17). Сособственником указанного имущества является ФИО2, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 17, оборотная сторона).

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 18). Сособственником указанного имущества является ФИО2, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 18, оборотная сторона).

Кроме этого, как следует из материалов дела, решением Переславского районного суда от <дата скрыта>. по гражданскому делу <номер скрыт> по иску "ФИО2" к "ФИО6." о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску "ФИО1" к "ФИО2" о включении в состав совместно нажитого имущества, об исключении из состава совместно нажитого имущества, о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1, ФИО2 передан в собственность, по <данные изъяты> доле каждому, гараж <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> вступило в законную силу <дата скрыта>. (л.д. 7-13).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как видно из материалов дела, <дата скрыта> "ФИО2" на имя "ФИО3" выдана доверенность, которой он уполномочивает ФИО7 от своего имени управлять принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с установленным между ФИО2 и ФИО1 порядком пользования указанной квартирой; жилым домом, находящимся по адресу: <адрес скрыт>; гаражами <номер скрыт> и <номер скрыт>, находящимися по адресу: <...>. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Переславского нотариального округа ФИО4 <дата скрыта> (л.д. 14).

Как указывается истцом и подтверждено материалами дела, ФИО2, является собственником <данные изъяты> доли имущества.

Оспариваемой доверенностью он уполномочивает ФИО3 управлять принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в целом, то есть без указания доли.

В силу положений статьей 246,247 ГК РФ распоряжение, пользование, владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению участников общей долевой собственности.

В таком случае, выдав доверенность на управление имуществом в целом, без учета доли истицы, ФИО2 нарушил законные права и интересы истицы.

Так свидетели М.., К.. в судебном заседании пояснили, что доверенное лицо ФИО3, ссылаясь на доверенность, занял гараж, требовал пояснения почему горит свет в квартире в комнате Саркисяна, проверял, кто пользуется комнатой, намеривался делать ремонт в комнате.

Поскольку ФИО2 не вправе был распоряжаться долей истицы, то в силу положений ст. 168 ч1 ГК РФ сделка, коей является доверенность, судом признается недействительной.

Доверенность не повлекла правовых последствий, поэтому нет оснований для приведения сторон в первоначальное положение в соответствии с положениями ч 1, 2 ст 167. В силу ч 3 ст 167 ГПК РФ сделка судом признается недействительной и прекращается ее действие на будущее время.

В судебное заседание ответчики предоставили доверенность от <дата скрыта>, которой переданы полномочия на управление долей имущества ФИО2 Но поскольку спорная доверенность не отменена, то суд рассматривает дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной доверенность "ФИО2" от <дата скрыта> сроком действия один год, удостоверенную нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области, зарегистрированную в реестре за <номер скрыт>, выданную на имя "ФИО3", прекратить ее действие на будущее время.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Переславский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года

Судья Грачева Н.Л.