Решение № 2-1657/2023 2-1657/2023~М-785/2023 М-785/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-1657/2023

№ 2-1657/2023

22RS0066-01-2023-000937-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 7 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истец признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Истец считает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец, который длительное время с 2012 года работал в органах внутренних дел и зарекомендовал себя с положительной стороны в период прохождения службы, был отстранен от выполнения служебных обязанностей, привлечен к осуществлению пропускного режима в здании, что повлекло негативное отношение коллектива отдела полиции к истцу, пострадала его репутация, произошло снижение дохода, необходимость осуществлять затраты на оплату труда адвоката, возникли долговые обязательства; у истца испортились взаимоотношения с супругой, брак распался; родители истца переживали о судьбе сына, что ухудшило их состояние здоровья; к истцу применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке; истец принимал участие в 32 судебных заседаниях, а также в ходе предварительного следствия длительный период времени в качестве свидетеля, что лишало его возможности знакомиться с уголовным делом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, полагал заявленную сумму завышенной.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края ФИО5 полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД по г. Барнаулу в звании старшего сержанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля; ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемому и отобрано обязательство о явке.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в должности старшего сержанта полиции, полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию. С указанного времени привлечен к осуществлению пропускного режима в здание отдела полиции Железнодорожного района г. Барнаула. Денежное довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, выплачивать в соответствии с п. 94 Порядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № от 19 декабря внесены изменения: абзац четвертый заменен абзацем следующего содержания: «премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачивать».

Приказом Врио начальника УМВД РФ по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 допущен к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени в течение уголовного преследования истцу была снижена ежемесячная заработная плата. Так, согласно справкам 2-НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составил 37 521,90 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 27 579 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составлял 23 128,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 24 774 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 25 028,40 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем был произведен перерасчет по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 4459 руб., однако, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не была выплачена.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оправдан, ему разъяснено право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

Из пояснений супруги ФИО1 ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 состоит в браке, имеют дочь 4 года. С момента уголовного преследования супруга отношения в семье ухудшились, возникло недоверие, истец стал замкнутый, брак фактически распался, в ДД.ММ.ГГГГ свидетель подавала иск о расторжении брака, который был возвращен, в настоящее время совместно не проживают, общаются по вопросам воспитания ребенка.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 – родители истца пояснили, что сначала сын ничего не рассказывал, стал замкнутым, на общение не шел, в его семье произошел разлад, потом когда узнали родители, начались проблемы со здоровьем у них, из-за этого сын сильно переживал. Кроме этого в Барнауле сын арендовал квартиру, денег стало меньше, не хватало на оплату квартиры, адвоката, алименты ребенку платил.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

При этом суд исходит из того, что факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении него меры процессуального принуждения - обязательства о явке, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца. Необоснованное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право на честное и доброе имя, право на личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, тайну телефонных переговоров.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что меры пресечения, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ФИО1 не избирались, от него отобрано обязательство о явке как превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, сущность которой состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову, которая может быть применена как к подозреваемому, обвиняемому, так и к потерпевшему, свидетелю. Эта мера является психологически-принудительной, поэтому она основана на обязательстве самого участника процесса, которое дается добровольно. При наличии указанной меры принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 мог сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, был вправе по своему усмотрению менять место своего жительства (место пребывания, свободно перемещаться), однако был обязан при отсутствии к тому уважительных причин немедленно являться по вызовам органов предварительного следствия, при этом он не был ограничен в свободе передвижения и выбора места жительства.

Установив указанные обстоятельства, суд принимает во внимание длительность срока уголовного преследования в отношении истца и длительность пребывания его в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, затем подсудимого, учитывая, что в указанный период истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием, а также принимая во внимание понесенные ФИО1 репутационные издержки в связи с уголовным преследованием, характер и степень ограничений, связанных с мерой уголовного процессуального принуждения, количество и объем проведенных следственных действий с его участием, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, а также протоколы проверки показаний на месте, очных ставок, когда истец был еще в статусе свидетеля.

Суд также учитывает снижение дохода истца, который в полном объеме работодателем не восполнен после оправдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1 при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, индивидуальные особенности личности, нахождение его в постоянных переживаниях за свою судьбу, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, подлежащая взысканию с Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1

Истец также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В обоснование несения данных расходов истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанция о внесении вознаграждения адвокату в размере 50 000 рублей.

На основании положений статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с вязанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.