Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1640/2017

Дело №2-1640/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил полный комплект документов. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «иные данные», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 494274 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в размере, определенном заключением досудебного исследования, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 260364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил полный комплект документов. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «иные данные», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 494274 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в размере, определенном заключением досудебного исследования, однако, требования истца удовлетворены не были.В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения крыла заднего правого (с молдингами), правой стороны облицовки заднего бампера (с молдингами), двери передней правой (с молдингами), двери задней правой (с молдингами), облицовки переднего бампера (в левой части), защиты моторного отсека левой, сайленблока рычага передней подсветки левого нижнего, диска переднего левого, диска заднего левого, автомобиля истца, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года в результате частичного выезда за пределы проезжей части ул. <адрес>.

Повреждения трубы выхлопной передней, корпуса раздаточной коробки передней, поперечины крепления раздаточной коробки, конденцатора (радиатора) кондиционера, диска заднего правого колеса, облицовки переднего бампера (в средней части) автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260365 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. поддержал все данные им в экспертном заключении выводы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика, о том, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельства ДТП, суд считает несостоятельными, опровергающимися проведенной судебной экспертизой.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в общей сумме 260365 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 850 руб.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 850 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь за выплатой страхового возмещения, он надеялся получить сумму соответствующую причиненному ущербу.

При этом, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой

ответственности, как взыскание неустойки.

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10% от суммы, несвоевременно выплаченного страхового возмещения, что составляет 26121 руб. 50 коп. (страховое возмещение 260365 руб. + почтовые расходы 850 руб. *10%)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. в пользу ООО «Независимый экспертный центр».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 6192 рублей 15 копеек с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 260365 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, штраф в размере 10% в сумме 26121 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6192 рубля 15 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «иные данные» расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов