Приговор № 1-92/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-92/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.11.2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А..,

при секретаре – Елькиной М.А., Карташовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Берсагурова Р.Т., заместителя прокурора Красноярского района, Самарской области ФИО1,

защитника в лице адвоката Вахрушиной Ю.Э., ордер № от 25.05.2020г. адвоката Требунских А.П., ордер № от 25.05.2020г.

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего СЕЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2020г. в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 17 часов 38 минут до 22 часов 00 минут 01.09.2019г., узнав от своего знакомого КИВ о наличии на территории Ставропольского района Самарской области в районе <адрес> диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, имея умысел на совершение незаконной охоты в особо крупном размере, с применением механического транспортного средства- автомобиля «Great Wall Hower», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ Нива 21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности КИВ, взял с собой неустановленное в ходе дознания самозарядное огнестрельное оружие 12 калибра и патроны к нему и на автомобиле «Great Wall Hower», государственный регистрационный знак №, направился в сторону <адрес>. Далее, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, заведомо зная, что для осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, в соответствии с п.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охоты» необходимо иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном законом РФ порядке, осуществлять охоту в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, в установленные для охоты сроки, не желая соблюдать вышеуказанные требования, продолжил свои умышленные действия. После чего, ФИО2, на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, под управлением своего знакомого ЖСА, на неустановленной в ходе дознания автозаправочной станции, расположенной возле <адрес>, встретился с КИВ, МАВ, ПКР, которые подъехали к вышеуказанной АЗС на автомашине ВАЗ Нива 21213 г/н №, под управлением последнего. В нарушение требования ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО3, с целью осуществления незаконной охоты, злоупотребляя доверием присутствующих, умышленно ввел в заблуждение КИВ, МАВ, ПКР, ЖСА, относительно законности предстоящей охоты, сообщив им информацию о наличии у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов. После введения в заблуждение вышеуказанных лиц, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата дознанием не установлены, ФИО2, с ЖСА, на автомобиле «Great Wall Hower», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, и КИВ, МАВ, ПКР, на автомашине ВАЗ Нива 21213 г/н №, под управлением последнего, направились в лесные угодья, расположенные возле <адрес>. С использованием автомобилей «Great Wall Hower», государственный регистрационный знак №, под управлением ЖСА, и «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением ПКР, незаконно загнали одну особь косули сибирской, после чего ФИО2, произвел отстрел одной особи косули сибирской, стоимостью 40.000 рублей, убив ее из неустановленного дознанием самозарядного огнестрельного оружия 12 калибра. В указанный период времени, вышеуказанные лица, на вышеописанных автомашинах, находясь в 59 квартале Новобуянского лесничества, «Новобуянского охотхозяйства», Красноярского района, Самарской области, примерно в 6 км от <адрес>, в поле рядом с лесом, загнали одну особь косули сибирской и лося, после чего ФИО2, произвел отстрел одной особи косули сибирской, стоимостью 40.000 рублей, убив ее из неустановленного дознанием самозарядного огнестрельного оружия 12 калибра, и одну особь лося, стоимостью 80.000 рублей, произведя его отстрел, убив его из неустановленного дознанием самозарядного огнестрельного оружия 12 калибра. Согласно протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что одним из убитых животных является косуля сибирская, самка, возрастом до 3 лет, смерть которой наступила в результате полученных ран, несовместимых с жизнью, в результате множественных сквозных ранений. Согласно протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вторым убитым животным является косуля сибирская, самка, возрастом до 1 года, смерть которой наступила в результате полученных травм, не совместимых с жизнью, в результате множественных сквозных дробовых ранений. Согласно протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что третьим из убитых животных является лось, самец, возрастом до 1 года, смерть которого наступила в результате полученных травм, не совместимых с жизнью, в результате множественных сквозных дробовых ранений. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, а, МАВ и КИВ будучи введенными в заблуждении относительно законности своих действий, погрузили отстреленных вышеуказанных животных в автомобиль ВАЗ 21212, государственный регистрационный знак №, для дальнейшей их транспортировки. Далее, ФИО2, ЖСА, МАВ на автомобиле «Great Wall Hower», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, КИВ, ПКР на автомобиле «ВАЗ 21212», г/н №, под управлением последнего, направились на дачный участок №, проезд №, СНТ «Содружество 5», <адрес>, принадлежащий ГТА, с целью разделки отстреленных животных, но при въезде на СНТ «Энергетик 5» вышеуказанная автомашина «ВАЗ 21212» была остановлена ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району. Своими действиями ФИО2 причинил Департаменту охоты и рыболовства Самарской области особо крупный ущерб в размере 160.000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ не признал и показал, что 1.09.2019г. он в дневное время находился у себя дома и употребил алкогольные напитки. С 17 часов ему стал звонить его знакомый КИВ, говорил, что находятся в лесу, смотрят живность и просил приехать его в с. Н. Бинарадку за МАВ. МАВ и КИВ он знает по работе, КИВ занимается грузоперевозками, а МАВ его ( КИВ) лучший друг и водитель. Сначала он не соглашался выполнить просьбу КИВ, но затем нашел трезвого водителя ЖСА и сообщил, что приедет за МАВ ЖСА сел за руль его автомашины Ховер и они поехали в район с. Н. Бинарадки. После того, как они проехали Санчелеево, КИВ не стал брать трубку, тогда он позвонил МАВ, поскольку он не ориентировался в местности, не знал куда ехать, заехали в лес, где по телефонным звонкам его сориентировали куда ехать. В лесу стояла белая ВАЗ 21213(Нива). Он вышел из машины, поздоровался, ЖСА из машины не выходил. К ним в автомашину сел МАВ и все поехали на выезд. Выехали к автозаправочной станции. В его автомашине был ЖСА, он и МАВ, а в Ниве был за рулем ПКР, на пассажирском сиденье - КИВ, его КИВ и МАВ уговорили сначала поехать к нему (ФИО4) на дачу, он согласился. Его автомашина ехала первой, за ними ехала ВАЗ 21213.При въезде в дачный массив их остановили сотрудники ДПС, проверили документы, заглянули в автомашину и отпустили. Машину КИВ тоже остановили. Приехав на дачу, МАВ стал нервничать, сказал, что в Ниве находятся убитые животные, что для него было неожиданностью. Они сели в автомашину и уехали с дачи. На следующее утро он пошел на работу, а в 14 часов уехал в командировку. КИВ, МАВ, ПКР - не являются его близкими друзьями, они оговаривают его в совершении преступления, поскольку сами его совершили и пытаются уйти от уголовной ответственности. Полагает, что указанные лица сами настреляли зверей, или еще кто то мог это сделать, т.к. у КИВ есть друг охотник, который живет там по близости, который уехал домой, а его попросили забрать МАВ, т.к. в Ниве не было места ехать 3-му человеку. МАВ и КИВ ранее имели статус подозреваемых по данному делу, они изменили свои показания, чтобы уйти от ответственности, давали показания как советовал им адвокат. На всех допросах КИВ находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком же состоянии он ехал из леса. Ему известно, что КИВ браконьер и привлекался к ответственности за нарушение правил охоты и у него изъяли ружье. Он же ( ФИО4) - законопослушный человек, к административной и уголовной ответственности не привлекался. У него дома не были изъяты патроны, аналогичные тем, которыми убиты были животные, он заблаговременно патроны не приобретает. После охоты он не каждый раз чистил свое гладкоствольное ружье МР 153, 12 калибра. На охоту он не собирался 1.09.2019г.,приехал в лес в обычной одежде, с КИВ разговора об охоте у него в этот день не было, ружье, ножи он с собой не брал. КИВ у него не спрашивал про лицензию или разрешение на охоту, он охотник с многолетним стажей и знает, что в ночное время охота запрещена, а охота на кабана или косулю осуществляется с егерем. Считает, что дознаватель незаконно изъяла у него автомашину, у него 2 маленьких детей, он использует автомашину для работы, ему причиняется материальный ущерб и моральный вред. Он предполагает, что ружье КИВ мог отдать своему приятелю, который мог с ними охотиться и уехать раньше, чем он приехал за МАВ. Также у КИВ была возможность скинуть ружье в тот момент, когда остановили его (ФИО4) автомашину сотрудники ДПС и стали досматривать салон автомашины, багажник. КИВ и МАВ его оговаривают, т.к. хотят избежать уголовной ответственности, а ПКР его оговаривает, т.к. у него и МАВ был один адвокат, который им подсказывал как избежать ответственность. У него дома во время обыска изъяли зимнюю куртку, которую он одевает на охоту, с собой 1.09.2019г. он эту куртку в лес не брал. Кроме ружья МР 153 у него другого гладкоствольного или нарезного оружия не имеется.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО2, данных им в суде и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные им на очной ставке с ПКР (Т. 4 л.д.51-55), из которых следует, что на вопрос адвоката ПКР – ТНВ о том, что за необходимость была ехать за МАВ, если они были на автомашине. ФИО2 в ходе очной ставке указывал, что у них не было места сидеть сзади, т.к. сзади в Ниве лежали тушки. В суде ФИО4 заявлял о том, что после остановки автомашины КИВ сотрудниками ДПС от МАВ узнал, что в Ниве лежат туши животных, он об этом не знал, для него это было неожиданностью. Поэтому МАВ уходил с дачи искать КИВ.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ его защиты. Однако, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, которые непосредственно были исследованы судом.

Допрошенный в суде в качестве представителя потерпевшего СЕЕ показал, что он работает в Департаменте охоты и рыболовства Самарской области ведущим специалистом. Ранее он подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГг.ему сообщили из дежурной части Стовропольского района о задержании автомашины Нива с трупами животных ( 1 лось, 2 косули), он выехал на место, куда прибыла следственная группа. В его присутствии была осмотрена автомашина Нива, из нее извлечены трупы животных. ПКР и МАВ вызвались показать место отстрела животных, это было около <адрес>. С места происшествия были изъяты следы крови, гильзы, следы транспортных средств, было видно, что имелись следы двух автомашин. Животные были застрелены из гладкоствольного ружья, картечью. Считает, что фактически причиненный ущерб составил 640 000 рублей, т.к. применяются коэффициенты для самки - пятикратный, а для самца –трехкратный. Оружия у задержанных при себе не было, в машине Нива тоже не было. ФИО4 отпустили сотрудники ДПС. В этот период времени была разрешена охота на самцов косули и лося. В установленном порядке выдается лицензия охотнику. Если происходит коллективная охота, лицензию выдают только на того человека, кто обратился за лицензией, указывается список участников охоты, где они расписываются. У МАВ, ПКР, КИВ и ФИО4 такой лицензии не было. отстрел животных производился в <адрес>. В автомашине Нива в момент задержания находился КИВ и ПКР.

В связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшего стороной защиты заявлено ходатайство об оглашении его показаний в части противоречий, данных в ходе дознания.

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего СЕЕ, данных им в ходе дознания (Т. 1 л.д. 93-95) следует, что у задержанных лиц не было лицензии на охоту и охотничьих билетов, ущерб Департаменту охоты и рыболовства Самарской области был причинен на сумму 160000 рублей.

Представитель потерпевшего СЕЕ разницу в сумме ущерба объяснил применением методики ее расчета.

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего СЕЕ, данных им в ходе дознания (Т. 5 л.д. 146-150) следует, у КИВ и Калаева имелись на тот период действующие охотничьи билеты. Лицензию они не получали на охоту на лося и косулю. Выстрел из охотничьего ружья 12 калибра слышен за 2-3 км. и лица, принимающие участие в охоте на 2 автомашинах должны слышать друг друга. На месте отстрела оружие не изымалось, только отстреленные гильзы.

СЕЕ подтвердил достоверность своих показаний, указав, что он не медик, а охотник, исходя из своего многолетнего опыта дает такие показания.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля МГВ следует, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГг. нес службу с НАИ в качестве инспекторов ДПС ГИБДД России по Ставропольскому району, Самарской области около <адрес>. Дачный массив «Энергетик». Ночью увидели как на дачный массив заезжает внедорожник, они поехали за этой автомашиной и метров через 100 ее остановили, там было 3 человека. Остановились сзади, чтобы было все видно на регистраторе. Он подошел к водителю и попросил предъявить документы, водитель сказал, что он не собственник машины, что хозяин транспортного средства сидит рядом. Они предъявили документы, достав их из багажника. В салоне машины был еще третий человек, т.к. свет в салоне загорелся и он увидел пассажира. В багажном отделении лежала только сумка с документами. В этот момент он обратил внимание на подъезжающую автомашину Нива, которая остановилась в 100 м., заметив их, он подумал, что водитель Нивы пьян. Он спросил у лиц, ехавших во внедорожнике, с ними ли едет эта автомашина, ему ответили, что нет, они едут с работы на дачу. У него вопросов к ним не возникло, он отдал документы и внедорожник уехал. Досмотр машины он не осуществлял. Он на патрульной автомашине подъехал к автомашине Нива. Водитель был сильно перепуган, растерялся, начал искать документы. Он увидел на заднем сиденье туши диких животных. Хозяин этой машины предъявил документы, он был не трезв. После проверки документов, он потрогал туши животных, они были еще теплые. Водитель пояснил, что едет за внедорожником, отгоняет эту машину, хозяин машины ничего не мог сказать, т.к. был сильно пьян. Увидев в багажнике еще тушу лося, они задержали эту машину и вызвали оперативно –следственную группу. Пассажиры внедорожника были одеты опрятно, в строгой одежде, а одежда водитель и пассажира Нивы была грязная, в крови. Осмотр Нивы проводила оперативно- следственная группа.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель НАИ, сотрудник ДПС, который совместно с МГВ задерживал автомашину Нива, в которой везли туши диких животных. Подтвердил, что его напарник перед Нивой останавливал черный внедорожник Гредвейл, проверил документы, которые достал из багажника, все происходящее он наблюдал из салона служебной автомашины.

Таким образом, свидетели НАИ и МГВ подтвердили, что тщательно автомашину ФИО4 они не досматривали, поскольку их внимание привлекла Нива, которая обнаружив их, остановилась. В связи с чем они свое внимание переключили на автомашину Нива.

Допрошенный в суде свидетель НДА показал, что на 2.09.2019г. он работал старшим охотоведом Новобуянского лесничества, ему сообщили, что ночью отстрелили 2 косуль и лося, машину с тушами животных задержали сотрудники ГАИ. При осмотре угодий обнаружили место отстрела, там была кровь, видели следы 2 машин на поле, т.к. следы были разные, один шире, другой уже. На поле нашли отстреленные гильзы. Привозили на осмотр места происшествия двух задержанных лиц, их фамилии он не запомнил.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФСМ показал, что присутствовал при осмотре места отстрела лося и 2 косуль 2.09.2019г., т.к. в тот период работал егерем. Подтвердил, что в этом месте нашли следы крови и отстреленные гильзы, количество не помнит. Место отстрела - это территория Красноярского района, Самарской области.

Допрошенный в суде свидетель БВА показал, что работал 2.09.2019г. егерем Новобуянского охотохозяйства, его начальник НДА сообщил утром об отстреле животных (2 косули и один лось), он выезжал в охотохозяйство искать место отстрела, нашли это место в лесу, там была обнаружена кровь и следы от автомашин, там же обнаружили 2 отстреленные гильзы. На осмотр места происшествия привозили двух мужчин, но кого он уже не помнит, они показывали место куда подъезжали, куда животных тащили и где грузили.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля МАВ показал, что ФИО2 ему знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. В сентябре 2019г. он с ПКР и КИВ на автомашине последнего Нива поехали показаться в <адрес>, при себе огнестрельного оружия у них не было. Потом КИВ позвонил ФИО3, с какой целью, он не знает. В лес они сначала приехали с КИВ и ПКР, а часа через 2 туда приехал ФИО3 с водителем Сергеем на автомашине ФИО4, они их ждали около заправки ТНК. Затем вместе поехали в сторону леса на двух машинах. Через какое то время КИВ пересел из Нивы в машину ФИО4 и ехал с ними, а он с ПКР ехали сзади них на Ниве. Когда машина ФИО4 остановилась, он услышал выстрел через какое то время, увидели как КИВ тащит к Ниве косулю. Откуда был произведен выстрел, он не видел, т.к. было темно. Других машин в это время и других людей он не видел в лесу. Он помог КИВ косулю погрузить в Ниву. В руках у КИВ огнестрельного оружия в этот момент не было. За рулем Нивы был ПКР, он в это время из машины не выходил. Затем КИВ ушел к Ховеру. Ховер продолжил движение и они поехали следом. Ехали около часа, потом разъехались. Через какое то время прозвучало еще несколько выстрелов. Выстрелы доносились от леса. Ховер был в этот момент у леса на расстоянии от них примерно 300 м., они сразу же поехали туда. Там лежала еще одна убитая косуля и лось, он, КИВ и ПКР погрузили косулю и лосенка в Ниву. Туши были теплые. Он не видел ни у кого огнестрельного оружия в руках. Когда выехали на трассу, ПКР сел за руль Нивы, КИВ с ним на пассажирское сиденье, а он сел к ФИО4 в машину на заднее сиденье. Он дремал в машине, огнестрельного оружия не видел. Он помнит как их остановили сотрудники ГИБДД на дачах. При нем в Ниву огнестрельное оружие никто не ложил. Когда ехали по лесу было темно и видны были только включенные фонари автомашины. Он не видел, чтобы Сергей выходил из-за руля автомашины. Он не слышал телефонного разговора о том, что КИВ просил приехать ФИО4 и отвезти его (МАВ) домой. На дачу к ФИО4 поехали, чтобы попить там пиво.

В связи с противоречиями в показаниях МАВ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, которые он давал во время дознания ( Т. 5 л.д.208-212) из которых следует, что он слышал на заправке, когда приехал ФИО3, что тот приехал охотиться, привез ружье, разрешение на охоту оформил, поэтому он предположил, что именно ФИО4 застрелил животных, т.к. именно у него было ружье.

Свидетель МАВ подтвердил, что давал такие показания во время дознания в присутствии защитника. Сейчас он плохо помнит какие показания давал ранее, т.к. прошло много времени, но при адвокате он дознавателю говорил правду. Подтвердил, что ранее его допрашивали в качестве подозреваемого, но потом допрашивать стали в качестве свидетеля. Он не охотник, ружья у него никогда не было.

В связи с противоречиями в показаниях МАВ по ходатайству защиты оглашены его показания, которые он давал во время дознания в качестве свидетеля ( Т. 2 л.д.18-21) из которых следует, что когда приехал ФИО3, он понял, что он приехал на охоту. Когда заехали в лес, КИВ пересел в автомашину к ФИО4. Он ехал на автомашине КИВ, потом автомашина ФИО4 остановилась и затем он услышал выстрел, кто стрелял не видел, но точно стреляли из машины Ивана, у него есть охотничье ружье. Когда выехали в поле, Иван ехал ближе к лесу. Он услышал 4-5 выстрелов, поехал к месту стрельбы, а когда вышел из машины, увидел у леса убитую косулю, а на поляне - лося, расстояние между нами было около 50 метров. После чего они стали грузить животных в Ниву, кто перерезал горло лосю, он не видел.

Свидетель МАВ подтвердил достоверность данных показаний.

В связи с противоречиями в показаниях МАВ по ходатайству защиты оглашены его показания, которые он давал во время дознания в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д.33-37) из которых следует, что он давал аналогичные показания оглашенные выше( на л.д.18-21 Т. 2 ) в качестве свидетеля, уточняя, что стреляли не из машины Ивана, а от машины Ивана, кто стрелял не видел, уточнил, что только у Ивана было ружье.

Свидетель МАВ подтвердил достоверность своих показаний, никто давление на него при допросе не оказывал.

Таким образом, суд считает, что МАВ давал в ходе дознания последовательные показания, которые подтвердил в суде, его показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ПКР протоколами осмотра места происшествия, находящегося в Новобуянском лесничестве, и другими доказательствами. Свидетель МАВ полностью опроверг показания ФИО2 в той части, что он приехал именно за ним в лес и не принимал участие в охоте.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ПКР следует, что он знаком был ранее только с КИВ, который 1.09.2019г. позвонил ему и попросил помочь, а именно: свозить его и МАВ в лес, чтобы посмотреть живность, КИВ и МАВ были в состоянии алкогольного опьянения, а он не употреблял спиртное в это день, поэтому согласился. Во второй половине дня повез их в Бинарадку. Повез их на Ниве, принадлежащей КИВ КИВ сидел на переднем пассажирском сиденье, МАВ сзади. На тот момент в машине не было оружия и тушек животных. Ездили они по незнакомым ему местам, КИВ стал потом звонить друзьям, приглашать их, говорил, что есть живность. Потом подъехали к трассе, рядом была АЗС, где их встретил ФИО3, он был на внедорожнике, с ним был водитель Сергей, их ранее он не знал, на улице уже было темно. ФИО4 при встрече не демонстрировал оружие, а только сказал, что оно у него есть, говорил это КИВ. Когда заехали в лес, КИВ сел в машину к ФИО4, они поехали вперед, а он ехал на Ниве на расстоянии 100-50 м. от них. Затем машина ФИО4 остановилась и он остановился. Он услышал выстрелы, хлопки, видны были только включенные фары машины. Он не видел кто стрелял первый раз, но при последней остановке, увидел по силуэту, что стрелял ФИО3. Он первый раз попал в такую компанию, побоялся спрашивать у них что либо. Он сам не охотник, первый раз увидел косулю, ее загрузили в Ниву. Потом МАВ сел за руль Нивы и стал гонять по полю, оврагам, разломал всю машину, он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем опять услышали выстрелы, они подъехали к тому месту, где стоял КИВ. Они вышли из машины к нему, в это время КИВ и МАВ находились в поле его зрения, стояли рядом. Услышали вновь выстрелы, он увидел вспышку от выстрела, по силуэту увидел, что стреляет ФИО4, МАВ и КИВ в этот момент находились с ним(ПКР) рядом, они не стреляли. Он, МАВ и КИВ загрузили вторую косулю и лосенка в Ниву. Он не мог перепутать ФИО4 и ЖСА, т.к. ФИО4 покрупнее чем ЖСА, поэтому он утверждает, что стрелял именно ФИО3. На протяжении всего дознания он имел статус свидетеля, этот статус не менялся.

Показания свидетеля ПКР являются последовательными, он указывал на то, что ФИО3 сообщал в его присутствии, что привез ружье на охоту, но его не демонстрировал. Также явился очевидцем стрельбы из ружья ФИО3, когда он убил вторую косулю и лося.

Суд показания свидетеля ПКР оценивает как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Кроме того, в момент совершения ФИО2 преступления ПКР был трезв, события все помнит и дает о них последовательные показания.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля КИВ показал, что ФИО2 – его приятель, с ним поддерживает дружеские отношения. 1.09.2019г. он был дома, распивал спиртные напитки, затем к нему приехал его приятель МАВ, вместе стали употреблять спиртное ( пиво). После чего решили съездить в лес, посмотреть есть ли там живность, для охоты. Он предложил ехать в Новобуянский лес. Они нашли трезвого водителя ПКР, он на его (КИВ) автомашине Нива ВАЗ 21213 гос№ повез их в лес. По дороге он и МАВ распивали спиртное. Потом он позвонил ФИО3 и предложил ему приехать в лес, если у него есть желание. Он согласился, поскольку ему нечего было делать. Они ждали его на заправочной станции, куда ФИО4 приехал на своей автомашине, с водителем, звали его Сергей. До встречи с ФИО4 они тоже ездили в лес, а потом вернулись, т.к. ФИО4 подъехал к автозаправке, где они договорились встретиться. Все пятеро на 2 автомашинах поехали кататься по лесу, сначала он ехал в Ниве, а потом пересел к ФИО4 в машину. Машина ФИО4 останавливалась, ФИО4 выходил из машины, потом он слышал выстрелы. Затем он говорил ему ( КИВ) «вот животные, грузите и поехали». Было ли у ФИО4 оружие в руках в это время, он не видел. Со слов МАВ и ПКР знает, что в это время он находился в машине ФИО4, он был сильно пьян и это плохо помнит. Затем увидели мертвых животных: 2 косули и лось. Он, МАВ и ПКР погрузили животных в Ниву. В Ниву грузили, т.к. машина ФИО4 уже уехала. Оружия он ни у кого не видел. Ему известно, что у Ивана есть оружие, ранее с ним ездил на охоту и видел у него охотничье ружье. Потом поехали в Тольятти, по пути решили завести туши животных к ФИО4 на дачу, расположенную в районе Санчелеево, он ранее там. На дачах его машину Нива остановили сотрудники ДПС, его и ПКР задержали, т.к. увидели в машине туши животных. Затем прибыла полиция и стали оформлять документы. В его автомашине лежали его ножи, он это подтверждает, их тоже изъяли. МАВ уехал в машине с ФИО4, пересел к ним, когда они выехали на трассу, было тесно сидеть втроем в Ниве, поэтому он пересел. 2.09.2019г. ФИО4 был в обычной одежде, не в камуфляже.

В связи с существенными противоречиями в показаниях КИВ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, которые он давал в ходе дознания.

Ранее КИВ, допрошенный в качестве свидетеля 2.09.2019г. показывал ( т. 1 л.д.128), что с ПКР, МАВ 1.09.2019г. поехали в Новобуянский лес после 17 часов на его автомашине Нива, за рулем был ПКР, т.к. только он был трезв. Не помнит, он позвонил приятелю ФИО3 или наоборот, он ему сообщил, что едут в Бинарадку, предложил приехать к ним, если он желает. ФИО2 согласился. Пока ждали его катались по лесу, по грунтовой дороге, было уже темно, они приехали к АЗС, куда подъехала автомашина ФИО4. Он был с водителем. Он знал о том, что у ФИО3 было ружье. О другом мужчине ему ничего неизвестно. Все поехали в лес смотреть зверей. Иван поехал первым, а они на Ниве ехали сзади. Затем машина ФИО4 остановилась, они услышали выстрел, он вышел с МАВ из машины и пошли к машине ФИО4, последний показал ими убитую косулю, решили грузить косулю в ниву, чтобы не пачкать машину ФИО3 Погрузив косулю, поехали дальше, лес был слева, а с другой стороны поле. Иван застрелил еще одну косулю, но точно кто стрелял, он не видел, ее тоже загрузили в ниву. Он был пьян и подробности плохо помнит. Считает, что Иван стрелял, т.к. знал, что у него есть ружье. Затем поехали в лес, было еще несколько выстрелов и Иван показал убитого лося, который еще дергался, он перерезал ему шею, но точно этого не помнит, т.к. был сильно пьян. Затем сели в машины, Иван с другом в свою, а они в его машину, поехали за ФИО4. Куда делся МАВ по дороге, он не помнит, помнит, что их остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили в машине трупы животных и вызвали полицию. ( т. 1 л.д.128-131.)

Свидетель КИВ показал, возможно он давал такие показания, но сейчас уже их не помнит. После разговора с ребятами и адвокатом понял, что именно Иван стрелял, т.к. он КИВ этого не мог сделать, т.к. был сильно пьян. Показание свои подтвердил, за исключением того, что не мог сказать, что Иван убил вторую косулю, т. к. не видел кто стрелял.

Во время дополнительного допроса в качестве свидетеля18.09.2019г. ( т. 2 л.д.208-210) КИВ подтверждал, что после того как первый раз в лесу услышал выстрел, он с МАВ пошли к машине ФИО3, который им показал косулю, которую убил. Сергей в это время сидел в машине ФИО4, из нее не выходил. Он не ожидал, что Иван привез с собой ружье и будет стрелять, подумал, что у него имеется разрешение, т.к. охота на косуль уже была разрешена. Затем снова поехали, доехали до поля, стали по нему кататься. Затем Иван застрелил еще одну косулю, Стрелял Иван около своей автомашины, у Сергея ружья не было, он все время сидел в машине. Затем он еще услышал несколько выстрелов, Иван показал где лежит лось, он бился в конвульсиях, ему стало его жалко, он из своей машины достал нож и перерезал ему горло, к нему подошли МАВ и ПКР, погрузили животных в Ниву. Он, МАВ и ПКР в животных не стреляли.

Свидетель КИВ после оглашения показаний подтвердил, что у него, у МАВ, у ПКР и у Сергея оружия с собой не было. Не подтвердил свои показания в части того, что видел как ФИО3 стрелял в животных. С ПКР у него нет неприязненных отношений, он не стрелял ни в косулю, ни в лося, был все время за рулем автомашины Нива.В машину к нему он садился без ружья. Показания давал в присутствии защитника, дознаватель на него влияния не оказывала, только советовала.

Согласно протокола дополнительного допроса КИВ в качестве свидетеля от 11.02.2020г. в присутствии адвоката ТНВ ( Т. 5 л.д.114-117) уточнил, что при встрече на АЗС ФИО3 сказал, что приехал охотиться со своим ружьем и разрешение на охоту оформил. Сговора на охоту между ними не было, когда стрелял ФИО4, он не видел, но предполагает, что стрелял в животных ФИО3, т.к. у него было ружье. ЖСА и ПКР были трезвые, они управляли машинами, ФИО4 внешне был трезв. МАВ и он был в средней степени алкогольного опьянения, понимал и понимает свои действия, т.к. после случившегося прошло более 6 месяцев, мелкие события не помнит. Никого чужого в местах отстрела животных не было, кроме них пятерых. Видел, что ФИО4 стрелял около своей автомашины, но разглядеть в какое животное он стреляет, невозможно было из-за темноты.

В судебном заседании свидетель КИВ показал, что действительно давал такие показания по совету своего адвоката. Он не помнит кто первым кому позвонил, он Калаеву или ФИО4 ему, о чем говорили. ФИО2 он сообщал по телефону о задержании его сотрудниками полиции.

Согласно протокола очной ставки от 23.10.2019г. между КИВ и ФИО2(Т. 4 л.д.56-58) следует, КИВ Подтвердил, что он созванивался 1.09.19г. с ФИО3, сообщил, что в Новой Бинарадке и что там есть живность и предложил ему приехать с ружьем, Иван приехал, стали кататься по лесу, слышал выстрелы, увидел потом туши 2 косуль и лося, они были примерно на расстоянии 10 метров друг от друга, загрузили их в автомашину Нива. Кто стрелял не видел, ружье в машине ФИО4 не видел. Подтвердил, что он позвонил ФИО3, последний приехал с ружьем и из него убил трех животных.

Данные показания КИВ давались в присутствии защитника, оснований для признания данных показаний недопустимыми, у суда не имеется, факт нахождения в момент допроса КИВ в состоянии алкогольного опьянения медицинскими документами не подтверждается. КИВ разъяснялись его процессуальные права, обязанности, право на защиту и ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности показаниями ПКР о том, что он слышал как ФИО4 говорил КИВ о том, что он привез с собой ружье, приехал охотиться.

Во время судебного заседания КИВ ссылался на то, что плохо помнит свои показания ввиду того, что давал их давно.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЖСА показал, что возил ФИО2 на автомашине последнего в Бинарадку, чтобы забрать там мужчину. Приехали за ним, когда было темно, забрали его и поехали обратно, при этом заехали на дачу к ФИО3, по дороге их останавливали сотрудники ГАИ, проверяли документы.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, считает его заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он состоял с ФИО2 в трудовых отношениях, работал в организации ФИО2 снабженцем, подчинялся ему, состоят по сей день в дружеских отношениях.

Согласно протокола очной ставки от 14.10.2019г., проведенной между МАВ и ЖСА ( присутствовали адвокаты с каждой стороны во время очной ставки) следует, что ЖСА указывает на то, что на автомашине ФИО3, по просьбе последнего он повез его в Бинарадку, где встретились с его знакомыми, забрали одного мужчину по имени МАВ, затем поехали на дачу к ФИО4, там их остановил экипаж ГИБДД. Побыв на даче какое то время, они вернулись в Тольятти.

МАВ не подтвердил эти показания, указал, что ЖСА и ФИО4 ездили вместе с ними в лес, где осуществляли охоту.

Т. 3 л.д. 99-103

Согласно протокола очной ставки от 14.10.2019г. проведенной между МАВ и ФИО2 (оба в статусе подозреваемых, в присутствии защитников) следует, что МАВ утверждал, что ФИО4 принимал участие в охоте 2.09.2019г., убитых животных загрузили в ниву, а затем поехали на дачу к ФИО3, по дороге их остановили сотрудники ДПС и отпустили, видел как остановили автомашину ФИО4 «Ниву», они тоже должны были приехать на дачу, но не приехали.

ФИО4 утверждал, что участие в охоте не принимал, ружья у него при себе не было, животных не убивал. Утверждает, что МАВ был сильно пьян.

Подозреваемый МАВ настаивал на своих показаниях.

Т. 3 л.д.104-107

Согласно очной ставки, проведенной между свидетелями ПКР и ЖСА ( Т. 5 л.д.66-69), ПКР подтверждает свои показания о том, что отстрел животных производил ФИО2, он видел его силуэт во время последней стрельбы.

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела :

Согласно рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ст. лейтенанта полиции МГВ от 2.09.2019г. следует, что 2.09.2019г. в 2 часа 10 мин на территории СНТ «Энергетик» им остановлено транспортное средство ВАЗ 21213 Нива, регистрационный знак № под управлением ПКР, в качестве пассажира присутствовал владелец указанного транспортного средства КИВ в салоне автомашины обнаружены 2 туши косуль, в багажном отделении туша лося, о чем им сообщено в дежурную часть и вызвана оперативно – следственная группа. ( Т. 1 л.д.8)

Согласно заявления потерпевшего СЕЕ от 2.09.2019г. следует, что он просит провести проверку по поводу задержания граждан и обнаружения у них туш косуль и лося. Указал, что ущерб Департаменту охоты и рыболовства Самарской области причинен на сумму 640 000 рублей. ( Т.1 л.д.9).

Согласно протокола осмотра автомашины и фототаблицы к нему следует, что осмотрено транспортное средство автомашина ВАЗ 21213 Нива, регистрационный знак № от 2.09.2019г. следует, что в салоне автомашины обнаружены 2 туши косуль, в багажном отделении туша лося.Также в указанной автомашине обнаружены 2 ножа, ножны,2 сотовых телефона. Все обнаруженное изъято из указанной автомашины.

( Т. 1 л.д.10-19)

Согласно протокола осмотра лесопосадки и поля от 2.09.2019г. установлено место в лесополосе лесничества, ПКР указал, что на данном месте были убиты 2 косули и лось. ( Т. 1 л.д. 23-28)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 2.09.2019г. осмотрен 59 квартал Новобуянского лесничества, Красноярский район, Самарской области, где обнаружено место отстрела животных, 4 гильзы, куски шерсти, кровь, окурок, данные предметы изъяты с места происшествия. Согласно фототаблицы зафиксированы следы транспортного средства на поле рядом с местом отстрела. ( Т. 1 л.д.44-57)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 2.09.2019г. осмотрен 59 квартал Новобуянского лесничества, Красноярский район, Самарской области, где обнаружено место отстрела животных, с участием ПКР и КИВ, которые подтвердили, что именно в этом месте производился отстрел диких животных ( Т. 1 л.д.58-66)

Согласно протоколов вскрытия животных : 2 косули и 1 лось, следует, что смерть каждого животного наступила в результате полученных травм, в результате множественных сквозных дробовых ранений, у животного лося при вскрытии обнаружена картечь -2шт., которые изъяты.

Т1, л.д.97-98, 106-107,113-114

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.09.19г. следует, что осмотрен дачный участок №, <адрес> с участием МАВ, который в ходе осмотра пояснил, что он вместе с ФИО3 и мужчиной по имени Сергей на данной даче ждали ПКР и КИВ для разделки туш животных. Ничего не изъято.

Т1, л.д.215-216,217-224

Согласно протокола осмотра предметов от 09.09.2019г., осмотрен «телефон I Phone 6, телефон Honor, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №». Просмотрены СМС-сообщения, в которых обнаружено с номера 9272161502 сообщение от 01.09.2019г. в 16.02 « ты поедешь? Да нет? Ответ :01.09.2019г в 16.55 «да». В телефонной книжке обнаружено за 01.09.2019г и 02.09.2019г. соединение с абонентом 7927-216-15-02. В галереи в вайбере обнаружена фотография от 01.09.2019г., на которой на АЗС стоит автомашина Нива белого цвета и рядом стоит КИВ, фотография от 02.09.2019г. очень темная, видно что темное время суток лежит косуля на земле. Других интересующих дознания сведений в телефоне не обнаружено. В контактах телефон КИВ, МАВ, ФИО4 отсутствует. Осмотрен телефон с участием ПКР, который пояснил, что данный телефон принадлежит ему,номер +79272161502, принадлежит КИВ.

Осмотрен телефон - айфон в чехле черного цвета, «iPhone 6», «model №», «imei №», принадлежащий КИВ, где есть контакты МАВ, ПКР, ФИО4 В отделе телефона «Контакты» обнаружены телефоны « Сообщение «ПКР20 Кв» от 01.09.2019г. в 16.02 « ты поедешь? Да нет? Ниже:01.09.2019г в 16.55 «да». Данные телефоны признаны вещественными доказательствами по делу.

Т.2, л.д.50-52,96

Согласно протокола обыска от 03.09.2019г., произведенного по адресу: <адрес> с участием КЕК,следует, что изъято: ружье «МР -153», калибра 12х76мм, №, патроны 7 штук с маркировкой «9мм», 1шт. –патронташ, 1шт. –магазин, пружина- 1шт., патрон – 1 шт. с маркировкой «279х57х184», 1 мужской комбинезон, 2 мужские куртки, свидетельство страховое на имя ФИО4, 2 кепки, брюки -2шт., системный блок, документы на имя ФИО4, 4 флешкарты, 1 печать на ИП ФИО4, сотовый телефон «Нокия», шомпол с насадками для чистки оружия. Данный обыск решением Красноярского районного суда от 05.09.19г. был признан законным.

Т.1, л.д.228-232

Согласно протокола осмотра предметов от 10.09.2019г. следует, что осмотрен телефон «айфон I Phone 5S», принадлежащий МАВ, изъятый в ходе обыска в жилище МАВ, по адресу <адрес>», в нем имеется карта Мегафон с номером абонента 8970102 703 842. imei №. В разделе недавние звонки от 01.09.2019г. и 02.09.2019г. имеются звонки от абонентов « Ванек» и «Игорь», время не высвечивается. Просмотрен раздел «Контакты» обнаружен контакт «Ванек т. №», обнаружен контакт «Игорь т.№. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Т. 2, л.д.102-121

Согласно протокола осмотра предметов от 11.09.2019г., осмотрен автомобиль «Нива ВАЗ- 21213», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая КИВ, который признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу.

Т. 2, л.д. 122-133

Согласно протокола осмотра предметов от 17.09.2019г. следует, что осмотрен телефон « айфон I Phone A 1429» и 2 ключа, принадлежащий КИВ.

Сотовый телефон «I Phone А1429», установлена сим-карты МТС, №. Телефон не включается, не заряжается. Он признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу.

Т.2, л.д.185-188,189

Согласно протокола осмотра предметов от 30.09.2019г., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью остановки автомашины КИВ и ФИО4 сотрудниками ИДПС Ставропольского района, Самарской области.

Файл №: на экране 02.09.2019г. время 01.50 часов, темное время суток в свете фар на автодороге видна проезжающая автомашине черного цвета и следом движется автомашина «Нива» белого цвета. Автомашина ДПС догоняет трогается черный внедорожник, государственный регистрационный знак № регион, который останавливается, с водительской стороны выходит мужчина (ЖСА), ФИО4 выходит с пассажирской стороны, открывает задний багажник, из него вытаскивают сумку и достает документы, предъявляют сотрудникам ДПС, после чего уезжают в 01.52ч.. Досмотра автомашины не производилось.

Файл №: с 02.06.47ч. 02.09.2019г. стоит а/машина «Нива», белого цвета, номер №,буквы не читаемы, около автомашины 2 мужчин в гражданской одежде (ПКР, КИВ) и двое сотрудников ДПС, которые при помощи фонарика осматривают автомашину «Нива». Звука нет.

Данная запись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Т. 3, л.д.30-37, 38

Согласно протокола осмотра предметов от 02.10.2019г. следует, что осмотрено ружье «МР-153» №, калибра 12х76, патроны 7 штук с маркировкой «9мм», принадлежащие ФИО2, футляр для патрон, магазин, пружина, принадлежащие ФИО2, 4 гильзы 12 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия, картечь -2 шт. изъятые из животных, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Т. 3, л.д.53-66, 67

Согласно сведений ОЛРР Управления Росгвардии следует, что ранее имевшиеся охотничьи ружья у КИВ сданы. ( Т. 3 л.д.89)

Согласно сведений ОЛРР Управления Росгвардии следует, что у ФИО2 имеется охотничье гладкоствольное ружье МР -153 (12 / 76) выданных и неиспользованных лицензий не имеется. ( Т. 3 л.д.90)

Согласно протокола осмотра предметов от 17.10.2019г., осмотрен автомобиль «GREAT WALL» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра ничего не изъято. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Т. 4, л.д. 4-7, 15

Согласно протокола осмотра предметов от 21.10.2019г., осмотрены: два патронташа, коробка для чистки оружия, в которой 3 шомпола и 3 ершика, принадлежащие ФИО2, признанные вещественными доказательствами по делу.

Т. 4, л.д.16-19, 32.

Согласно протокола осмотра предметов от 15.11.2019г., осмотрены: нож с пятнами бурого цвета, ножны для ножей 2 штуки, куртка с капюшоном, принадлежащая ФИО2, куртка, брюки, кроссовки, принадлежащие КИВУказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Т.4, л.д.102-106, 128

Согласно протокола осмотра предметов от 02.12.2019г., осмотрены: джинсы, кроссовки с пятнами бурого цвета, принадлежащие ПКР, кроссовки с пятнами бурого цвета, принадлежащие МАВ Приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Т. 4, л.д.153-179,180

Согласно протокола осмотра предметов от 03.12.2019г. осмотрена детализации звонков. Абонентский № оформлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № - КЕК, №,№ -ПКР, №, № - КИВ, №, № - МАВ, № -БЮ, № жена МАВ, № ЖСА. Детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Т. 4, л.д.181-184, 186.

Согласно протокола осмотра от 03.12.2019г. следует, что осмотрены: детализация абонента 89022384398 за период времени с 01.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, номер принадлежит ЖСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено: 01.09.2019г. в 22.47.03ч. находился в <адрес>, в 3 часа 15 мин. 2.09.2019г. находится в <адрес>

Данные детализации приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Т. 4, л.д.203-207, 212-213

Согласно протокола осмотра предметов от 04.12.2019г. следует, что осмотрена детализация вызовов клиента № за период времени с 01.09.2019г. по 04.09.2019г., данный абонентских номер принадлежит КИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Данным номером стал пользоваться со 2.09.2019г.после 11 часов. Данная детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Т. 5, л.д.19-21, 23

Согласно заключения эксперта № от 16.09.2019г. следует, что из представленного на экспертизу ружья «МР-153», калибра 12х76мм, № производился (производились) выстрел (выстрелы) после последней чистки канала ствола.

Т. 3, л.д.127-131

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты эксперт ЖСИ подтвердил, что по данному делу проводил физико-химическую экспертизу по ружью РМ 153, 12 калибра и подтвердил, что после последней чистки из него стреляли, но давность стрельбы определить нельзя. Он же показал, что нельзя определить давность образования загрязнений от пороха на одежде, можно утверждать есть такие загрязнения или нет.

Согласно заключения эксперта № от 23.09.2019г. следует, что представленные на исследование 7 патронов, являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А. предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолетов МР(ИЖ)-78-9Т, МР(ИЖ)-79-9Т(М), МР-81-9Т, МР-355 и др., револьверов Р-1 и др. Данные патроны боеприпасами не являются. Представленный на исследование магазин является штатным магазином заводского производства к газовым пистолетам кал. 8мм. Определить более точно модель оружия не представляется возможным из-за отсутствия справочных данных. Определить функциональное назначение пружины не представляется возможным из-за отсутствия данных в справочной литературе.

Представленное на исследование оружие является охотничьим, одноствольным, самозарядным ружьем модели МР-153 №, 12-го калибра, отечественного заводского производства, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно к стрельбе. Представленные 2 металлических предмета, являются частью патрона, а именно снарядом (картечью), предназначенной для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия всех калибров. Определить диаметр картечи ввиду значительной деформации не представляется возможным. Следов пригодных для идентификации огнестрельного оружия на металлических предметах не обнаружено. Решить вопрос: “Могла ли изъятая картечь из животного лося быть выстреляна из представленных на исследование гильз - 4 шт., изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ?” не представляется возможным. Представленные на исследование 4 гильзы являются частями патронов, а именно - гильзами заводского изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. 4 гильзы, изъятые с места происшествия были отстреляны не из ружья МР-153 №, 12 калибра, а из другого самозарядного гладкоствольного оружия 12 калибра.

Т 3, л.д.132-140

Согласно заключения эксперта № от 13.09.2019г., предмет, изъятый 03.09.2019г в ходе обыска по адресу <адрес>, где проживает гр. ФИО2, является артиллерийским выстрелом (патроном) унитарного заряжания калибра 30 mi. промышленного изготовления. Боеприпасом, предназначенным для поражения целей, не является. Взрывчатого вещества не содержит и для производства взрыва не пригоден.

Т. 3, л.д.153-156

Таким образом, в ходе дознания не было установлено оружие, из которого производился отстрел животных, изъятое в квартире ФИО4 ружье отношения к данному преступлению не имеет.

Согласно заключения эксперта № от 25.09.2019г. следует, что в осыпи частиц от куртки №, представленной в пакете № (одна из курток, изъятых по месту проживания ФИО2) - обнаружены не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющиеся видимыми продуктами выстрела. На поверхностях остальных предметов одежды и обуви (и в осыпях от них), а также на поверхностях представленных фрагментов ваты, марли и срезов ногтевых пластин, следов продуктов выстрела, в пределах чувствительности используемых методов исследования – не обнаружено.

Т 3, л.д.169-182

Допрошенная в суде в качестве свидетеля жена подсудимого КЕК показала, что во время обыска была изъята камуфляжная куртка ее мужа, которую он одевает на охоту, он была изъята из антресоли, куда она положила ее после последней охоты мужа. Эту куртку он 1.09.2019г. не одевал. Она же показала, что муж является единственным кормильцем в семье, у них двое маленьких детей, доход мужа в месяц около 30000 рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля МАВ также указывал, что ФИО2 в ночь с 1 на 2.09.2019г. не был одет в камуфляжную куртку. Допрошенные в суде сотрудники ГИБДД также указывали на то, что при остановке внедорожника собственник машины и водитель были одеты аккуратно, сказали, что едут с работы на дачу.

Допрошенный в суде эксперт ЖСИ подтвердил, что невозможно определить давность образования загрязнения куртки видимыми продуктами выстрела.

Таким образом, отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в момент отстрела животных ФИО2 находился в камуфляжной куртке, на которой имеются загрязнения продуктами выстрела.

Согласно заключения эксперта № от 04.10.2019г. следует, что представленных для исследования брюках и кроссовках ПКР, куртке, брюках, кроссовках, ноже, ножнах КИВ, двух фрагментах марли, обнаружена кровь животных - лося, мелкого рогатого скота. На паре кроссовок МАВ обнаружена кровь животных – лося. На фрагментах ваты (смывы с левой и правой рук ), подногтевого содержимого, одежде, изъятой из квартиры МАВ, ФИО2 обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным, вероятно, по причине недостаточной концентрации белков в крови. На паре носков ПКР, футболке КИВ., футболке МАВ, брюках ФИО2 (крови не обнаружено.

Т. 3, л.д.193-200

Согласно заключения эксперта № от 29.11.2019г. следует, что, каких либо изменений, внесенных в конструкцию ружья не выявлено. Ответить на вопрос: «Была ли произведена замена бойка на представленном оружии МР-153 №, 12 калибра, изъятое в ходе обыска 03.09.2019г. у ФИО2 ? « не представляется возможным. Ответить на вопрос: « Имеется ли такая техника, возможность и каким способом возможно заменить боек?» не представляется возможным.

Т 3, л.д.250-254

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ЗАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу в качестве оперуполномоченного в ОМВД России по Ставропольскому району и работал по преступлению - незаконная охота, опрашивал одно из доставленных лиц - КИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанных показаниях ЗАВ излагает суть пояснений, которые ему дал КИВ об обстоятельствах преступления.

Т. 5, л.д.134-137

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля БАС следует, что он является оперуполномоченным О МВД России по Ставропольскому району. 2.09.2019г. было совершено преступление- незаконная охота, после чего он стал опрашивать одно из доставленных лиц, который был задержан в автомобиле ВАЗ Нива 21213 г/н №, как было установлено -ПКР. Далее в показаниях БАС содержится объяснения, данные ПКР при опросе.

Т.5, л.д.138-140

Показания свидетелей –сотрудников полиции ЗАВ и БАС об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, очевидцем которого они не являлись, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в момент отобрания объяснений у КИВ, ПКР, полицейскими последним не разъяснялись процессуальные права и право на защиту, что свидетельствует о недопустимости доказательств.

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 258 ч. 2 УК РФ как незаконная охота с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Вывод о виновности подсудимого суд обосновывает на достаточной совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы защиты о непричастности ФИО4 к совершению данного преступления опровергаются как свидетельскими показаниями, так и материалами уголовного дела

Установлено в суде, что в нарушении Правил охоты на 1.09.2019г., на 2.09.2019г. ФИО2 не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выдаваемого в установленном законом порядке, не имел права осуществлять охоту в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, в установленные для охоты сроки, совершая отстрел 2 особей косуль и одной особи лося, совершал незаконную охоту.

На основе совокупности всех собранных по делу доказательств установлено, что в вечернее время 1.09.2019г. созвонились между собой два приятеля КИВ и ФИО2, последнему КИВ сообщил, что он с МАВ находится в Новобуянском лесу, смотрят живность для охоты, сообщил, что есть животные и предложил ему приехать в лес с ружьем. Данные показания КИВ дал в ходе дознания, подтверждал на очной ставке с ФИО2 Суд не установил оснований для признания показаний КИВ, данных им в ходе дознания, недопустимым доказательством. Права подозреваемого, права, предусмотренные ст. 56ч4УПК РФ при допросе в качестве свидетеля ему разъяснялись, при допросах присутствовал защитник. Детализацией телефонных переговоров подтверждается факт поступления как ФИО4 от КИВ, так и КИВ от ФИО4 многочисленных звонков в указанное время. Около 23 часов они уже находились вместе по одному адресу: <адрес>. Свидетель КИВ не подтвердил версию подсудимого относительно того, что он уговаривал ФИО4 приехать в леса за МАВ, чтобы забрать его из леса, т.к. утром ему нужно на работу.

Свидетель МАВ в суде также опроверг тот факт, что ФИО2 приезжал в лес только за ним, забрал его и вернулся в Тольятти. МАВ подтвердил в суде, что после приезда ФИО4 с водителем по имени Сергей в лес, они стали кататься по лесу и по полю, смотреть наличие животных, он ехал с ПКР и КИВ в машине КИВ следом за автомашиной ФИО4, после остановки машины ФИО4 были слышны выстрелы, после чего были отстрелены 2 косули и 1 лось. Предполагает, что выстрелы производил ФИО4, т.к. ружье было только у него.

Сторона защиты и подсудимый указывают на то, что КИВ и МАВ являются заинтересованными в исходе дела свидетелям, поскольку сами причастны к совершению данного преступления. В качестве доказательства, подтверждающих непричастность ФИО2 к совершению данного преступления ссылаются на показания ЖСА, который показывает, что в лес они приехали, чтобы забрать знакомого ФИО3 – МАВ, забрали его и поехали домой, при этом заезжали на дачу к ФИО3.

Однако, суд не может в основу приговора положить показания свидетеля ЖСА, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. является другом подсудимого, состоит с ним в трудовых отношениях, ФИО3 является его руководителем.

Его показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд в основу обвинительного приговора ложит показания свидетеля ПКР, поскольку он не является заинтересованным свидетелем, МАВ, ФИО4 и ЖСА ранее не знал, был знаком с КИВ, но дружеских отношений с ним не поддерживал. КИВ, поскольку был нетрезв попросил ПКР свозить его и МАВ в лес, обещал своей супруге уже в 21 час быть дома. ПКР не имеет оснований для оговора ФИО2, его показания последовательны, он подтвердил свои показания, данные в ходе дознания во время судебного следствия.

Так ПКР показал, что не было речи о намерении охотиться у МАВ и КИВ, оружия у них при себе не было, оба они были пьяны. Он также не является охотником, ружья у него никогда не было. Они ездили по лесу, местность для него была незнакомой. КИВ звонил кому –то и приглашал приехать в лес, т.к. там есть живность. Когда выехали на трассу, встретили там ФИО4 на иномарке черного цвета, за рулем был молодой человек по имени ЖСА.

Таким образом, свидетель ПКР опровергает показания ФИО4 и ЖСА в той части, что они встретились с КИВ и его компанией в лесу, не знали дороги и им пришлось выезжать по лесу, дорогу они не знали. Поскольку встреча состоялась на трассе, около АЗС, ФИО2 имел возможность сразу забрать МАВ, если у него были такие намерения, и вернуться в Тольятти.

Далее ПКР указывает, что при встречи с ФИО2 он сказал, что у него ружье с собой, этот разговор состоялся между КИВ и ФИО4, затем все вместе поехали в лес. Когда заехали в лес первой двигалась машина ФИО4, а он был за рулем нивы и ехал на расстоянии 50-100 метров от нее, было уже темно. Когда машина ФИО4 остановилась, он тоже остановился, потом он услышал выстрелы, хлопки, первый раз их сколько было, не помнит, но после этого в Ниву загрузил МАВ и КИВ загрузили косулю. Первый раз он не рассмотрел кто стрелял, а второй раз он видел по силуэту, что это был ФИО4, в этот момент рядом с ним ( ПКР ) находился и КИВ, и МАВ, они не стреляли, во время выстрела была вспышка, и он увидел, силуэт ФИО2, который потом показал убитую косулю и лося. Он не мог спутать Сергея с ФИО4, т.к. ФИО4 гораздо крупнее Сергея, последний постоянно находился за рулем машины.

Данные показания свидетеля ПКР являются последовательными, они также полностью подтверждают показания МАВ и КИВ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. Суд не установил мотивов оговора подсудимого свидетелями, материалами уголовного дела это не усматривается и не установлено судом.

Согласно протоколов вскрытия указанных животных следует, что их смерть наступила в результате получения ранений, несовместимых с жизнью, в результате множественных сквозных дробовых ранений.

Не установление орудия преступления, которым были убиты животные, не может повлиять на юридическую квалификацию действий подсудимого, поскольку установлено, что незаконная охота велась охотничьим гладкоствольным оружием 12 калибра именно ФИО2.

Суд также полагает обоснованным вменение в вину подсудимому применение механического транспортного средства при незаконной охоте, поскольку использовалось транспортное средство автомашина, на которой велся поиск животных, их выслеживание, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Согласно примечания к ст. 258УК РФ следует, что крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

На момент совершения данного преступления таксы и методика утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019г. № «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258УК РФ», которое вступило в законную силу 21.06.2019г., исходя из подлежащих применению такс за одну особь лося ( 80000 руб. ) и количество видов добытых охотничьих ресурсов (1), косуля (40000 руб.) и количество видов добытых охотничьих ресурсов (2), причиненный в результате незаконной охоты ущерб составляет 160000 рублей, что относится к особо крупному размеру, причиненному Департаменту охоты и рыболовства Самарской области.

Поэтому суд полагает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет семью, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности. На учете у врачей специалистов он не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие хронический заболеваний у подсудимого, наличие 2 малолетних детей, не работающей супруги, матери -пенсионерки, имеющей заболевания, является единственным кормильцем в семье. (ст. 61 ч 1 п «г», ч. 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого- не имеется.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеется основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Определяя вид наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, средний заработок которого не превышает 30000 рублей, он имеет на иждивении двух малолетних детей, не работающую супругу и мать –пенсионерку, что свидетельствует о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа как основного наказания.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 258 ч. 2 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 62 ч.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на ФИО2 возложение определенных обязанностей.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, учитывая объект преступного посягательства, фактические обстоятельства совершения преступления, не соответствует целям и задачам, защите прав и законных интересов общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления лица и предупреждению новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, рода его занятий, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания.

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81, 104.1УПК РФ.

Гражданский иск Департамента охоты и рыболовства Самарской области подлежит частичному удовлетворению в сумме 160000 рублей, исходя из расчета, выполненного в соответствии с утвержденными таксами и методикой Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019г. №, данная методика не предусматривает применение пересчетного коэффициента, соответственно взысканию подлежит 160000 рублей, а не 640000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный инспекцией день.

Меру принуждения ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу -обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 160000 ( сто шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство –

- автомобиль «Нива» «ВАЗ- 21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащий КИВ, вернуть в распоряжение собственнику КИВ;

- автомобиль «GREAT WALL», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в соответствии с положением п 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства ;

-ножи с ножнами - уничтожить ;

-одежду ПКР, МАВ, КИВ, ФИО2-вернуть собственникам ;

-телефоны -вернуть собственникам : МАВ, ПКР, ФИО2,КИВ;

-два патронташа, коробка с принадлежностями для чистки оружия 3 шомпола и 3 ершика, принадлежащие ФИО2 –вернуть ФИО2;

-ружье «МР-153» № калибра 12х76, чехол к ружью, патроны 7 штук с маркировкой «9мм» в футляре, магазин, пружина, два патронтажа, коробка с принадлежностями для чистки оружия 3 шомпола и 3 ершика, - вернуть ФИО2;

-диск DVD-R с видеозаписью остановки ИДПС автомашин ФИО4 и КИВ-хранить при деле до вступления приговора в законную силу;

-4 гильзы 12 калибра, картечь -2 шт.-уничтожить по вступлению приговора в законную силу ;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 01.02.2021 года приговор Красноярского районного суда самарской области от 09.11.2020 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска, отменен и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворена апелляционная жалоба руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области.

Этот же приговор в части конфискации автомобиля «Great Wall Hower», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 также отменен и дело в данной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноярского района Самарской области.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Вахрушиной Ю.Э. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Требунских А.П. – без удовлетворения.