Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Гражданское дело № 2-1363/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 30 октября 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Каштановой М.Г.

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки ничтожной, взыскании денежных средств в размере 55 000 руб. доход государства.

Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от 20.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что 04.08.2017 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1 получил от ФИО2 взятку в виде денежных средств в размере 55 000 руб. за бездействие в пользу взяткодателя ФИО2 в виде не проведения административного расследования и не привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Заявление требования прокурор мотивировал положениями статей 168 и 169 ГК РФ.

Судом в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, МВД РФ, УМВД России по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участвующего прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,

В силу требований ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года N 226-О отмечено, что ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором <данные изъяты> от 20.08.2018 г.(с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 03.10.2018 г.) ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а именно, в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом и представителем власти, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, обязан был осуществлять контрольные функции по пресечению нарушений трудового и миграционного законодательства на территории Ульяновской области.

ФИО1 за совершение незаконных действий по не проведению административного расследования и не привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 получил от последнего в виде взятки денежные средства в размере 55 000 руб., которые обратил в сою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Получение ФИО1 денежных средств от взяткодателя в вышеуказанном размере за совершение действий, входящих в круг должностных полномочий ответчика ФИО1, в интересах взяткодателя, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, она должна быть признана ничтожной в соответствии со ст.169 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчика ФИО1, поскольку из приговора суда от 20.08.2018 г. следует, что после получения от ФИО2 в виде взятки денежных средств в размере 55 000 руб., он (ФИО1) обратил их в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере в общем размере 1 075 руб., из которых 925 руб., рассчитанная из требований имущественного характера, 300 руб. – требований неимущественного характера, подлежащая взысканию в равных долях с ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Засвияжского района г.Ульяновска удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 55 000 руб., совершенную между ФИО1 и ФИО2, ничтожной.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки, в размере 55 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 1 075 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018 г.