Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-109/2019

УИД 43RS0016-01-2019-000129-68

Дело № 2-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Богданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2018 в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Лада Гранта», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Лада Гранта», собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения, в результате чего произошла конструктивная гибель автомобиля.

12.03.2019 страховщиком САО «ВСК» истцу была произведена страховая выплата в размере 400159 рублей.

На момент ДТП между водителем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы, связанной с доставкой, установкой, изготовлением мебели. Для работы ФИО3 был передан в безвозмездное пользование автомобиль «Лада Гранта», имеющий государственный регистрационный знак №.

В результате конструктивной гибели вышеуказанного автомобиля истец, осуществляющая предпринимательскую деятельность, вынуждена была арендовать транспортное средство. В связи с этим между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля «Рено Логан», имеющего государственный регистрационный знак №, с ежемесячной выплатой компенсации за пользование автомобилем в следующем размере: с 15.12.2018 по 31.12.2018 – 20400 рублей, с 01.01.2019 по 31.01.2019 – 37200 рублей, с 01.02.2019 по 28.02.2019 – 33600 рублей, с 01.03.2019 по 11.03.2019 – 13200 рублей, а всего 104400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 104000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ранее в судебные заседания, назначавшиеся на 10.06.2019 и 20.06.2019, истец и ее представитель представляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В настоящее время истец ФИО2 уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Богданов А.В. исковые требования не признали и пояснили, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования. Истец прекратила предпринимательскую деятельность 01.11.2015, в связи с чем ею сфальсифицированы доказательства, основанные на данном факте. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо САО «ВСК» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что все обязательства страховщиком перед ФИО2 выполнены (л.д. 62-64).

Дело с согласия стороны ответчика рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

На рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ФИО2 ответчик ФИО1 и ее представитель Богданов А.В. настаивают.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2018 в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей «Шевроле Нива», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Лада Гранта», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО2, а также виновность в ДТП ответчика сторонами не оспариваются, поэтому доказательства в этой части судом не исследовались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие доказательства.

Из трудового договора на время выполнения определенной работы № 1 от 08.01.2018 следует, что ФИО3 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с временным пользованием автомобилем на основании договора о безвозмездном пользовании транспортного средства индивидуального предпринимателя, принадлежащего ему на праве собственности, для осуществления работ по изготовлению, доставке, установке различной мебели (л.д. 22-25).

При этом в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, устанавливающей требования к содержанию трудового договора, не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность работодателя – физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей); не указаны обязательные условия трудового договора: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно договору аренды от 15.12.2018 ФИО4 передала ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Рено Логан», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, на срок с 15.12.2018 по 11.03.2019 с взиманием арендной платы в размере 1200 р. в сутки (л.д. 29-32).

При этом в п. 1.3 договора указано, что арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.12.2018, являющегося приложением к договору купли-продажи автомобиля от 15.12.2018, продавец передал покупателю автомобиль «Рено Логан», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий (л.д. 33).

При этом данный акт не содержит данных о сторонах договора. Кроме того, на листе, на котором изготовлен вышеуказанный акт, содержатся колонтитулы с реквизитами Интернет-сайта, с которого был скачан образец данного акта, и дата – 13.03.2019. Данное обстоятельство дает суду повод усомниться в дате составления данного документа.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО4 принадлежит автомобиль «Рено Логан», имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий (л.д. 35).

Согласно расписке ФИО4 получила от ФИО2 15.12.2018 20400 рублей, 01.01.2019 37200 рублей, 01.02.2019 33600 рублей, 11.03.2019 13200 рублей (л.д. 36).

Также в обоснование исковых требований истец прикладывает договор на изготовление мебели № 284 от 10.12.2018 и акт приема-передачи изделия к нему от 15.01.2019, договор на изготовление мебели № 287 от 12.01.2019 и акт приема-передачи изделия к нему от 20.02.2019, договор на изготовление мебели № 291 от 02.02.2019 и акт приема-передачи изделия к нему от 03.03.2019, договор на изготовление мебели № 307 от 08.02.2019 и акт приема-передачи изделия к нему от 10.03.2019 (л.д. 37-52).

При этом в перечисленных договорах не содержится указаний о том, что при изготовлении, доставке и сборке мебели ФИО3 использовалось транспортное средство.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 10000 рублей и договор поручения № 2105 от 18.03.2019 (л.д. 53-55).

Судом у истца дважды были запрошены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подлинники приобщенных к исковому заявлению документов, полис ОСАГО на автомобиль «Рено Логан» или его заверенную копию, документы, подтверждающие конструктивную гибель автомобиля «Лада Гранта». В судебные заседания ФИО2 указанные документы представлены не были.

В опровержение доводов истца, на которых она основывает свои исковые требования, стороной ответчика представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.06.2019, в которой указано, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2015 (л.д. 95-97).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд критически относится к доказательствам, представленным стороной истца, поскольку подвергает их подлинность сомнению, и принимает во внимание доказательства стороны ответчика, поскольку они получены в четком соответствии с действующим законодательством, из открытых для всеобщего доступа источников, полностью опровергают доводы, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая, что истец ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2015, суд находит заявленные ею исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В связи с принятым судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: