Решение № 2-125/2026 2-125/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-125/2026

дело № 2-125/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее - МКУ «КУМИЗО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от <дата> ФИО1 принят на должность специалиста в МКУ «КУМИЗО». Распоряжением <номер> от <дата> «О передаче муниципального имущества с администрации Приютненского РМО РК на баланс МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК» истцу передано транспортное средство LADA NIVA 2123-80 VIN <номер>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Ответчику <дата> было поручено помыть данное транспортное средство и отогнать на работу, после чего ФИО1 позвонил начальнику и попросил машину на 1 час времени, для своих личных нужд. С разрешения начальника МКУ «КУМИЗО» ФИО2 он взял транспортное средство на 1 час времени, после чего она не уточняла где машина. Между тем, ФИО1, не отогнав автомашину на работу, <дата> примерно в 16 часов 30 минут на 332 км+900м ФАД-Р216, двигался без разрешения руководства на вышеуказанном служебном автомобиле по направлению в сторону <адрес>, не учел ширину проезжей части, выехав за ее пределы, и не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства, после чего был доставлен в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Таким образом, ФИО1 самовольно, не ставя в известность руководство, воспользовавшись доверием, не отогнал транспортное средство на работу и <дата> данный автомобиль под управлением ФИО1 стал участником ДТП, в результате которого автомашина была повреждена. <дата> младшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <дата> с целью определения размера причиненного истцу ущерба был заключен договор <номер>-Э/25 на проведение экспертных услуг с ИП экспертом-техником ФИО4. В соответствии с экспертным заключением <номер>-Э/26 от <дата> размер ущерба составил 908 000 руб.

В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 12,15, 1064, 1068 и 1081 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 908 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Руководитель МКУ «КУМИЗО» ФИО2 предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и представил в суд письменное заявление о признании исковых требований, в котором также отражено о том, что ему понятны последствия признания иска.

Представитель третьего лица администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО1 изложен в письменной форме, последствия совершения данного процессуального действия ему известны и понятны.

Представленные истцом доказательства подтверждают причинение ущерба в результате действий работника ФИО1

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 23 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8513 <номер>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 908 000 (девятьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8513 <номер>) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 23 160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий