Решение № 12-451/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 30 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием представителя ООО <данные изъяты> ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным постановлением ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700000 рублей за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Данное постановление заявитель считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку в действиях ООО <данные изъяты> отсутствует состав указанного правонарушения, учитывая, что арендатор здания, не заключивший договор аренды земельного участка, на котором находится здание, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, т.е. пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды. Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользование земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения. Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора ( документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении ( оформлении) в договоре аренды помещений, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ст. 7.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявитель просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, при этом, изменив требования, указанные в жалобе, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 жалобу заявителя не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснив, что считает принятое решение в отношении ООО <данные изъяты> законным, вынесенным на основании доказательств, имеющихся в материалах административного дела, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие представителя прокуратуры.

В отзыве на жалобу ООО <данные изъяты> направленном в адрес суда, прокурор Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры пояснил, что прокуратурой была проведена проверка в ООО <данные изъяты> в ходе которой были установлены нарушения, указанные в акте проверки, что послужило основанием для возбуждения административного дела в отношении ООО<данные изъяты> Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит оставить обжалуемое постановления без изменения.

Выслушав стороны, изучив жалобу, а также представленные в суд материалы, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного дела и в дальнейшем явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ООО <данные изъяты> административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

Статья 74 Земельного кодекса РФ предусматривает административную ответственность за совершение земельных правонарушений.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельный участок возникают в установленном законом порядке и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ, права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.7.1 КоАП РФ объектом указанного правонарушения, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом являются земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой, описаны и удостоверены в установленном порядке, они являются неделимыми или делимыми, если земельный участок может быть разделен на части и каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок. Разрешенное использование последнего осуществляется без перевода его в состав земель иной категории. Объективная сторона выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы. Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов административного дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого имущества, состоящее из зданий, складских помещений, железнодорожных путей ЖКУ и автомобильных дорог комплекса ЖКУ, автомобильных весов, насосной склада ЖКУ, ограждения, расположенных по адресу: <адрес> Переданное в аренду ООО <данные изъяты> имущества принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником прокурора Самарского межрайонного природоохранного прокурора на основании решения заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора, в ходе проверки было выявлено складирование отходов IV-V классов опасности, а именно: в процессе производства ремонтных работ на территории бывшего завода <данные изъяты> складируются следующие отходы: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий ( 4 класс опасности); лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме ( 5 класс опасности); лом дорожного полотна автомобильных дорог ( 5 класс опасности); грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами ( 5 класс опасности). Указанные отходы накапливаются на территории бывшего завода <данные изъяты> ( кадастровый номер земельного участка №) с мая 2017 года в нарушение требований: открытая площадка не располагается с подветренной стороны по отношению к жилой застройке, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров ( укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.) поверхность площадки не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие ( асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.; по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; происходит поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № у общества отсутствуют.

Вина ООО <данные изъяты> подтверждается также: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5-8; объяснением ФИО4 л.д. 10-11, признавшей факт использования земельного участка с кадастровым номером № для складирования отходов; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и ООО

<данные изъяты> при этом договор заключен лишь на аренду недвижимого имущества, об аренде земельного участка в договоре не указано л.д. 13-16; протоколом согласования величины арендной платы л.д. 17; фототаблицей к акту проверки, свидетельствующей о складировании отходов на земельном участке л.д. 19-23; выпиской из ЕГРЮЛ ООО

<данные изъяты> л.д. 24; заявлением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность, что свидетельствует о том, что на момент проверки земельный участок ООО <данные изъяты> не принадлежал и не мог быть передан в аренду ООО <данные изъяты><данные изъяты> л.д. 35-36; схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № с указанием точек границ л.д. 37-48; свидетельством о государственной регистрации ООО

<данные изъяты> л.д. 49,50; ответом на запрос, приобщенным к жалобе по ходатайству представителя заявителя, свидетельствующим о том, что ООО <данные изъяты> не является собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, арендуемые ООО <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что вина заявителя, не отрицающего факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществляется складирование отходов, была установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

При рассмотрении административного дела в отношении ООО <данные изъяты> должностным лицом в рамках своих полномочий, исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление. Действия ООО <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих отмену обжалуемого постановлении, либо признание незаконными материалов административного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, указанные в обжалуемом постановлении, влияли бы на его обоснованность и законность, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не может рассматриваться в качестве основания отмены постановления судом при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ООО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 700000 рублей, оставить без изменения, жалобу заявителя- директора ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: