Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018 ~ М-1325/2018 М-1325/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2-1654/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 23.03.2018 в сумме 754222 руб., компенсации морального вреда 30000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИСК «ГарантСтрой» и истцом был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Предметом договора является <данные изъяты> квартира номер НОМЕР, на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 г. Истец выполнила свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства до 01.03.2017, объект был передан истцу 24.03.2018. В адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо с требованием о выплате неустойки. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ООО ИСК «ГарантСтрой» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, «Многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру НОМЕР, на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Истец надлежаще исполнила свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п.1.6, 3.1 указанного договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В нарушение условий договора ответчик квартиру в установленный договором срок – до 01.03.2017 истцу не передал. Акт приема-передачи подписан сторонами 24.03.2018. Доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком (с 01.03.2017 по 23.03.2018), учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, поэтому требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

14.12.2018 ФИО1 направила застройщику претензию о выплате неустойки. Почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с приведенными разъяснениями, неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных сумм, размер штрафа составит 87 500 руб. (150 000+ 25000) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2017 г. по 23 марта 2018 г. 150000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 87500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина