Решение № 2-241/2025 2-241/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-241/2025

УИД 74RS0009-01-2025-000024-75

Дело № 2-241/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной; взыскании с неё в пользу ФИО3 компенсацию за 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 866 000 рублей; прекращении права собственности ФИО3 на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с момента получения компенсации в размере 866 000 рублей; признании за ней права собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с момента прекращения права собственности ФИО3 на 7/18 доли после выплаты ФИО1 компенсации.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 7/18 доли принадлежит ФИО3 . Ответчик никогда не проживала и не была зарегистрирована в жилом доме. Полагает, что 7/18 доля, принадлежащая ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена без причинения несоразмерного ущерба. ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в указанном жилом помещении никогда не проживала, коммунальные платежи никогда не оплачивала. Бремя содержания жилого дома полностью несет она. Полагает, что ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю – прекращено. Рыночная стоимость 7/18 доли составляет 866 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о направлении уведомления с предложением о выкупе 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, она неоднократно предлагала ответчику выкупить её долю, либо чтобы ответчик выкупила её долю, ФИО3 игнорировала. Ей в силу возраста тяжело нести бремя содержания дома, она является пенсионером, дом старый, требует вложений, но в силу того, что ответчик является собственником 7/18 доли в указанном жилом доме, истец не имеет возможности его продать. Считает, что имеет место факт недобросовестного поведения второго собственника.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу ст. 252 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 246 ГК РФ.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 11/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61, 5 кв.м., и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежат 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61, 5 кв.м., и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УФМС России по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся во владении и пользовании истца ФИО1, которая несет бремя содержания жилого дома, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, договорами, показаниями свидетеля ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено нотариально удостоверенное уведомление о намерении продать принадлежащие ответчику 7/18 долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, которое направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако не получено в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 29 сентября 2016 г. № 2072-О, от 28 января 2021 г. № 81-О, от 24 июня 2021 г. №1198-О и др.).

В судебном заседании установлено, что общая площадь спорного жилого дома согласно сведениям технического паспорта составляет 61,5 кв.м. Жилое помещение состоит из жилого дома площадью 23, 5 кв.м., теплого пристроя – 27, 8 кв.м., холодного пристроя – 10, 2 кв.м. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2024.12-065 от ДД.ММ.ГГГГ 11/18 долей в праве ФИО1 на жилой дом составляет 37, 58 кв.м., на земельный участок 916, 67 кв.м.; 7/18 долей в праве ФИО3 на жилой дом – 23, 92 кв.м., на земельный участок – 583, 33 кв.м. Произвести реальный раздел (в том числе выдел 7/18 доли в натуре) жилого дома и земельного участка без причинения несоразмерного ущерба, не представляется возможным.

В спорном жилом доме ответчик не проживает, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с момента смерти матери, то есть с 2011 года ФИО3 в жилой дом не приезжает. С 2011 года в доме постоянно проживает и производит ремонт ФИО1

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 2259 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение общей площадью 43, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО3 в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок является незначительной, реальная возможность выдела в натуре отсутствует, существенного интереса ФИО3 во владении этим имуществом не имеется.

При этом право пользования своей долей ФИО3 с учетом приходящейся на её долю площади реализовать не может, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Существующее положение (нахождение жилого дома и земельного участка в общей собственности сторон при отсутствии у них соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом) нарушает права собственника, имеющего большую долю в спорном имуществе, - истца ФИО1, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, в жилом доме не проживает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 имеет в собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании 7/18 доли, принадлежащей ФИО3, в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, незначительными.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 722 000 рублей, рыночная стоимость 7/18 доли в праве собственности на спорный жилой дом составляет 670 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 504 000 рублей, рыночная стоимость 7/18 доли в праве собственности на спорный земельный участок составляет 196 000 рублей.

Из представленных истцом договора о вкладе «Лучший%» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, выписки из лицевого счета по вкладу «Лучший %» ФИО1 имеет возможность для выплаты денежной компенсации в сумме 866 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 866 000 рублей.

Право собственности ФИО3 на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с момента получения от ФИО1 компенсации в размере 866 000 рублей.

За ФИО1 подлежит признанию право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок с момента прекращения права собственности ФИО3 на 7/18 доли после выплаты ФИО1 компенсации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 7/18 доли, принадлежащих ФИО3 , в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию за 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в размере 866 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и на 7/18 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с момента получения от ФИО1 компенсации в размере 866 000 рублей.

Признать за ФИО1 (паспорт серии № №) право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61, 5 кв.м. и на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на 7/18 доли после выплаты ФИО1 компенсации.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

<данные изъяты>