Определение № 11-4/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 11-4/2017

<данные изъяты>

Материал № 11-4/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 31 января 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении взыскателю ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

В обоснование своей позиции мировой судья указал, что в силу п.2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа возвращается, если требование не оплачено государственной пошлиной. Размер государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа к ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а заявителем оплачено только <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» подал на данное определение частную жалобу, в обоснование которой указано, что государственная пошлина включена в российскую налоговую систему, поэтому её можно считать разновидностью налоговых платежей. В соответствии с ч.6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Соответственно государственная пошлина оплачено правильно.

Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно п.2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из подп.2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Из представленного материала следует, что ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» подано заявление о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Соответственно, в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» следовало уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, суд полагает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа по мотиву недоплаты государственной пошлины в размере 43 копейки не способствует достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми являются, в частности, восстановление нарушенных прав в разумные сроки, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального Конституционного закона «О Верховном Суде в Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа вынесено без законных оснований и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова