Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018~М-1673/2018 М-1673/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1730/2018

2-1730/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Катаргиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Саламатовой Г.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в пределах садоводческого товарищества №. Истцу принадлежит земельный участок № площадью 631 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кад. №. Земельный участок ответчика имеет номер в товариществе №, он также поставлен на кадастровый учет с присвоением кад. №. Ответчик возвела в районе смежной границы земельных участков капитальное строение в виде бетонной стены длиной 2, 7 м. и шириной 20-30 см., которая полностью расположена в пределах границ земельного участка истца. Ссылаясь на положения, закрепленные ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, с учетом состоявшихся в ходе рассмотрения дела уточнений предмета иска, ФИО2 просит обязать ответчика силой судебного решения освободить часть принадлежащего ему земельного участка от бетонной стенки, после чего привести освобожденную часть земельного участка в первоначальное состояние. Также просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу в сумме 300 рублей и оплатой услуг адвоката по подготовке искового заявления на сумму 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает.

Представитель истца адвокат Саламатова Г.А. на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о признании исковых требований ФИО2, в котором указала, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ГПК РФ, ей известны и понятны. Процессуальная позиция ФИО3 в рассматриваемом судом споре была утонена посредством телефонной связи, подтвердилась.

Представитель ответчика ФИО1, обладающая в силу доверенности необходимыми полномочиями, обратилась к суду заявлением о признании материально-правовых требований истца в полном объеме с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уточнений предмета иска. Пояснила, что фактические основания заявленных ФИО2 требований соответствуют действительности. Подтвердила, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей, а также доверителю известны и понятны. В то же время, просила уменьшить до разумных пределов размер возмещения судебных расходов стороне истца в части оплаты услуг адвоката за подготовку иска.

Представитель участвующего в деле ТСН «СНТ №37» извещен, не явился.

Исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, суд приходит к выводам о состоятельности положенных в обоснование заявленного иска доводов ФИО2 о совершении ответчиком действий по устройству в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка бетонной конструкции.

Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а равно может повлечь за собой нарушение прав и интересов других лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), а равно установленными при исследовании доказательств обстоятельствами, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворить исковые требования ФИО2 в соответствии со ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 7).

Истец ФИО2 также просит возместить ему судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенных им на оплату услуг адвоката Саламатовой Г.А. по подготовке искового заявления (квитанция на л.д. 38).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по подготовке иска 2 000 рублей. По мнению суда определенная к возмещению сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему оказанной адвокатом истцу юридической помощи.

Всего, таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 освободить часть принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонной стенки в части, находящейся на земельном участке истца до смежной границы земельных участков № №, установленной в Государственном кадастре недвижимости.

Обязать ФИО3 после освобождения части земельного участка № от бетонной стенки привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории садоводческого товарищества №, в первоначальное состояние, существовавшее до установки бетонной стенки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: