Решение № 2А-3391/2021 2А-3391/2021~М-2839/2021 М-2839/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-3391/2021

Дело № 2а-3391/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкине Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска ФИО2, ОСП по Центральному району города Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, на основании исполнительного листа №А07-14257/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление считает незаконным, нарушающим его права и не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предметом исполнения является наложение обеспечительных мер: в виде наложения ареста на транспортное средство: экскаватор CARTERPILLARM315D, 2012 года выпуска, гос. №МО02; в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах 6 000 000,00 руб. Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 11 единиц автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, общая стоимость которых превышает предельную сумму 6 000 000,00 руб. предмета исполнения, что нарушает правило соразмерности взыскания, обращаемого на имущество должника, размеру задолженности, и противоречит ч. 2 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: легковой автомобиль универсал: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL63 AMG, 2014 г/н.; г/н №;VIN№; Номер кузова (прицепа) №; легковой автомобиль седан: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 400 4MAT1S, 2015 г/н.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) WDD2183671А149562; легковой автомобиль универсал: ПОРШЕ КАЙЕНН, 2018 г.в., г/н 00110025; VIN№; Номер кузова (прицепа) WP1ZZZ9YZKDА02301.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 поддержала доводы по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 11 единиц автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, общая стоимость которых превышает предельную сумму 6 000 000,00 руб. предмета исполнения, что нарушает правило соразмерности взыскания, обращаемого на имущество должника, размеру задолженности, и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Судебный пристав вышел за пределы решения суда и наложил меры в виде запрета на регистрационные действия. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что оспариваемое постановление ею вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению исполнительных документов. Считает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 11 транспортных средств должника, состоящих на учете в ГИБДД законно, поскольку его принятие обеспечивает сохранность имущества, принадлежащего должнику. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный истец ФИО1, представитель административный соответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель заинтересованного лица ООО «Стройсервис»», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность административного иска, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец нарушение своих прав и законных интересов связывает с неправомерным принятием судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, превышающего сумму предмета исполнения исполнительного документа.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника согласно ч. 4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14257/2016 в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство экскаватор CARTERPILLAR M315D, 2012 года выпуска, двигатель № С4Е26617, рама: CATM315DHJ5B0048, гос. номер: №, а также, на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах 6 000 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО7 в адрес должника направлено требование о явке на прием для решения вопроса об исполнении решения суда либо предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Данное требование получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его отметкой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин: экскаватор CARTERPILLAR M315D, 2012 года выпуска, двигатель № С4Е26617, рама: CATM315DHJ5B0048, гос. номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: DAEWOO NOVUS, 2012 г.в., г/н №, VIN <***>, двигатель № 205197СВ; КАМАЗ 6520, 2012 г.в., г/н №, VIN <***>, двигатель № С2651840; КАМА36520, 2010 г.в., г/н №, VIN <***>, двигатель № А2585618; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL63 AMG, 2014 г.в., г/н №, VIN <***>, двигатель №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 400 4MATIC, 2015 г.в., г/н №, VIN №, двигатель №; HINO 500 4364V4, 2012 г.в., г/н №, VIN №, двигатель № UR12100; НИССАН СКАЙЛАЙН, 1995 г.в., г/н №, двигатель № 106586А; ПОРШЕ КАЙЕНН, 2018 г.в., г/н 00110025, VIN <***>, двигатель №; ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200, 2013 г.в., г/н №, VIN №, двигатель № 0196805; ТОУОТА TACOMA, 2012 г.в., г/н №, VIN №, двигатель №.

С учетом вышеизложенного, запрет регистрационные действия в отношении транспортных средств должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении 11 транспортных средств не являются превышением полномочий должностного лица Отделения судебных приставов, поскольку они осуществлены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств должника, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя о нарушении принципа соразмерности взыскания на имущество должника, принятые судебным приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и не являются мерами принудительного исполнения. Наложенный оспариваемым постановлением запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку арест наложен в целях обеспечения сохранности имущества, оценка стоимости транспортных средств судебным приставом не проводилась. Арест имущества не препятствует его собственнику в реализации прав владения и пользования своим имуществом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в связи с принятием постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, административным истцом не представлено.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности указанных условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств направлено на исполнение требований, содержащихся в определении суда о принятии обеспечительных мер и на недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателя, наложенный арест не препятствует должнику в осуществлении его прав владения и пользования спорным имуществом, доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска ФИО2, ОСП по Центральному району города Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 13 августа 2021 года.

Судья Н.В. Владимирова