Постановление № 5-155/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 5-155/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-155/18

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть изготовлена 16.05.2018г.

В окончательной форме изготовлено 18.05.2018г.

г. Оренбург 18.05.2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова

при секретарях Ульяницкой А.В., Алексеевой Т.А., Салгариной А.К.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абрамова А.Л.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хижко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Абрамова А. Л., ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 56 ВА 747178 от 02.03.2018 года - 12.01.2018 года примерно в 10 часов 40 минут Абрамов А.Л., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, и двигаясь в районе д. 1 по ул. Профсоюзная, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N регион. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта N от 26.01.2018г. вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Абрамов А.Л. вину не признал, пояснил, что 12.01.2018г. в одиннадцатом часу он, будучи водителем, на автомобиле ... г\н N, выехал от здания Агропрома в сторону ул. Цвиллинга. Подъезжая к перекрестку, убедился, что у него нет помехи справа и продолжил движение, выехав на перекресток он увидел, что по ул. Цвиллинга достаточно быстро движется автомобиль ..., г/н N, с которым произошло столкновение (как потом выяснилось под управлением ФИО2). Его автомобиль ехал тихо со скоростью примерно 20 км в час. Считает, что в соответствии со знаками дорожного движения они оба ехали по главной дороге, но у него было преимущество в движении, так как действовало правило «Помеха справа», соответственно ФИО2 должен был ему уступить. На встречную полосу он не выезжал. Схему ДТП составил сотрудник ДПС, он подписал, возражений не было, доверял сотрудникам. Считает, что на схеме место столкновения указано неверно. Понятые присутствовали, но не участвовали в осмотре. Между машинами было много осколков, а в месте удара не было стекол. Об этом также говорят свидетели ДТП. Его автомобиль сдвинулся в результате ДТП примерно на 20 см. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля, повреждены крыло, колесо, капот, фара, водительская дверь и пассажирская дверь. У ФИО2 повреждена передняя часть автомобиля. Потерпевшая ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье и в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта средней тяжести вред здоровью. Просил производство по делу в отношении него прекратить, так как он не виновен в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей.

Защитник Хижко З.А. в судебном заседании просила прекратить дело в отношении Абрамова А.Л., поскольку он не не виновен в совершении ДТП, произошедшем 12.01.2018г., и, соответственно в причинении вреда здоровью потерпевшей, доказательств его виновности суду не представлено, по результатам заключения автотехнической экспертизы, водитель ФиО2. обязан был уступить дорогу автомобилю ...» под управлением Абрамова А.Л. Опрошенный в судебном заседании свидетель Кораблев изначально пояснял, что автомобиль Абрамова А.Л. не находился на встречной полосе и имел преимущественное право в движении.

Опорошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснил, что 12.01.2018г. в одиннадцатом часу он на автомобиле ... г/н N, принадлежащем его отцу ФИО3, ехал по ул. Цвиллинга в сторону пл. Ленина со скоростью примерно 50-60 км в час, перед ним резко появилась машина ...» под управлением Абрамова А.Л., с которой неожиданно произошло столкновение. И он и Абрамов А.Л. ехали по главной дороге. Видимость была хорошей, удар автомобилей произошел на перекрестке. Считает, что Абрамов А.Л. нарушил ПДД, срезав ему траекторию дороги и выехав на его полосу. Сотрудник полиции при нём, при Абрамове А.Л. и при понятых произвел замеры после ДТП, составил схему ДТП, в схеме все они поставили подписи. Возражений по схеме с чьей - либо стороны не было. На пути движения установлены два знака, обозначающие главную дорогу, на расстоянии 25 метров друг от друга. По знаку у него была помеха справа. Он ехал по своей полосе прямо, подъехал к перекрестку, убедился, что нет помех, подъезжая, сбросил скорость, пытался притормозить, но не успел. У его автомобиля повреждена передняя часть автомобиля, у автомобиля Абрамов А.Л. повреждены фары, крыло, переднее левое колесо, передняя дверь слева. После удара оба автомобиля откинуло, его автомобиль развернуло. Осколки от автомобилей после ДТП были везде. Возражал по поводу прекращения дела в отношении Абрамова А.Л. Место удара было определено сотрудником ДПС в схеме, по поводу которой никто не возражал.

Представитель ФИО2 Сапожникова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что эксперт неверно оценил действия участников ДТП, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы. ФИО2 сделал всё, чтобы предотвратить столкновение. При проведении экспертизы не учтены погодные условия, эксперт не осматривал транспортные средства, по фотографиям невозможно определить характер повреждений. Место удара было определено сотрудником ДПС в схеме, по поводу которой никто не возражал. Возражала по поводу прекращения дела в отношении Абрамова А.Л.

Опрошеная в судебном заседании по ходатайству защитника Хижко З.А. свидетель ФИО4. пояснила, что 12.01.2018 г. около 11 часов на автомобиле ..., г/н N регион, под управлением водителя Абрамова А.Л. они выехали по работе от здания Агропрома с улицы Фадеева, должны были повернуть на улицу Цвиллинга, но произошло столкновение с другим автомобилем Лада. Она сидела на заднем сиденье справа. ФИО1 сидела впереди на переднем сиденье и получила телесные повреждения. Они только выехали, ехали тихо, после ДТП их автомобиль остался на месте. После удара произошел толчок и они остановились. Когда они столкнулись были небольшие осыпания. Абрамова А.Л. может охарактеризовать с положительной стороны как аккуратного водителя.

Опрошеная в судебном заседании по ходатайству заащитника Хижко З.А. свидетель Малоземова М.П. пояснила, что 12.01.2018 года около 11 часов они на автомобиле ..., N регион, под управлением водителя Абрамова А.Л. выехали по работе от здания Агропрома с улицы Фадеева, должны были повернуть на улицу Цвиллинга. Они только отъехали, ехали очень тихо, поэтому скорость была небольшая. Она сидела на заднем сиденье за водителем, видела только, что на них летит машина. Пострадала их руководитель ФИО1 После ДТП были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь. Абрамова А.Л. знает давно, как аккуратного водителя и может охарактеризовать только положительно.

Опрошеный в судебном заседании по ходатайству заащитника Хижко З.А. свидетель ФИО6 пояснил, что 12.01.2018 года он прибыл на место ДТП, когда уже приехали сотрудники ГИБДД, сделал фотографии. Когда увидел схему понял, что она разнится с фотографиями, которые он сделал. Он является водителем с 1997 года. Место столкновения транспортных средств фактически находится там, где эти машины стоят по схеме.

Свидетель ФИО7 судебном заседании пояснил, что в его производство как инспектора по ИАЗ ОБ ЛДПС ГИБДД поступил материал по факту ДТП с водителями Абрамовым А.Л. и ФИО2 Он назначил проведение экспертизы по потерпевшей ФИО1. Изучил схему, составленную сотрудниками ДПС. Составил масштабную схему ДТП чтобы было видно место удара столкновения, встретился и пообщался со всеми участниками ДТП по поводу погодных условий, дорожного покрытия. На место ДТП он не выезжал, так как материал ему был передан в производство. Очевидцев он не опрашивал, так как ходатайство никто не заявлял. Считает, что протокол составлен верно, так как место удара находится в двух метрах не доезжая перекрестка и на расстояниии 4,6 метров от правого края дороги по ходу движения ФИО2 при ширине дороги в 12 метров. Абрамов при переезде перекрестка срезал угол поворота и выехал на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. При проезде перекрестка Абрамов А.Л. должен был проезжать перекресток немного правее.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству заащитника Хижко З.А. свидетель ФИО8 пояснил, что 12.01.2018 года ему позвонили и он поехал на ДТП с участием работника их организации Абрамова А.Л. Сотрудники ДПС определили место удара, где была большая часть осколков от удара автомобилей, провели замеры в присутствии понятых (он участвовал в качестве понятого), водителей ФИО2 и Абрамова А.Л. После чего им, вторым понятым и водителями была подписана схема ДТП, возражений по схеме на тот момент не было.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что находился на дежурстве 12.01.2018г., был направлен на ДТП на перекрестке ул. Цвиллинга и М. Фадеевва (площади Ленина) в составе экипажа N. На месте опросил потерпевшую - пассажирку автомобиля ..., г/н N, получившую травмы в результате ДТП, затем опросил участников ДТП, при участниках и при понятых произвел замеры, фото на месте ДТП, составил схему ДТП. Возражений по схеме не поступало. Оба водителя на месте освидетельствованы, были трезвыми. Считает, что приоритетное право проезда согласно установленному знаку имел водитель автомобиля ..., г/н N, выезжавшего со стороны Агропрома - с площади Ленина на ул. Цвилинга. Замеры производились от краев накатаной дороги и от проезжей части. Примыкающая дорога - ул. Фадеева располагается под острым углом к улице Цвилинга. На месте водитель ФИО2 пояснял, что ранее ездил по данной дороге, никогда с пл. Ленина никто не выезжал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дел, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ наа перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно протоколу об административном правонарушении Абрамову А.Л. вменяется, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... г/н N регион. В результате ДТП пассажир автомобиля ... г/н N под управлением Абрамова А.Л. получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта N от 26.01.2018г. вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12.01.2018г. в 10 часов 40 минут в г. Оренбурге на ул. Профсоюзной, 1, произошло столкновение автомобиля ... г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля ... г/н N под управлением Абрамова А.Л., потерпевшей при происшествии является ФИО1

В соответствии с актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 12.01.2018г. у лица, которое управляет транспортным средством г/н N, - Абрамова А.Л., а также №... от 12.01.2018г. у лица, которое управляет транспортным средством г/н N, - Тимошина Б.А. состояние опьянения не установлено.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» Пташкина И.А. назначена судебно-медицинская экспертиза Золотухиной С.А.

Из заключения эксперта №45 от 26.01.2018г. следует, что у ФИО1, 1960 года рождения, имелись телесные повреждения в виде .... Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 12.01.2018г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Из оглашенных объяснений потерпевшей ФИО1 от 01.03.2018г. следует, что 12.01.2018г. в 10:30 она находилась в автомобиле ... г/н N в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, двигались от ул. Фадеева по площади Ленина на ул. Цвиллинга в сторону ул. Профсоюзная. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть была почищена. Водитель ехал не быстро по главной дороге. При выезде на ул. Цвилинга произошло столкновение с другим автомобилем, она была направлена в больницу.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО2. от 12.01.2018г. следует, что 12.01.2018г. он, управляя автомобилем ..., примерно в 10:40 ехал по ул. Цвилинга со стороны улицы Постникова в сторону ул. Фадеева со скоростью 50-55 км/ч, подъезжал к перекрестку Цвилинг-Фадеева, двигался в прямом направлении по второстепенной дороге, справа увидел автомобиль ..., который ехал по главной дороге, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара их автомобили развернуло.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта ФИО9 от 12.01.2018г., составленного на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», следует, что 12.01.2018г. он нес службу в составе автопатруля 346 со стажером, по сообщению дежурного ОБ ДПС о ДТП на ул. Ленина, прибыли на место столкновения двух автомобилей с характерными признаками ДТП ... г/н N - водитель Абрамов А.Л. и ... г/н N - водитель ФИО2 Ими был собран административный материал на водителя Тимошина Б.А.

Определением суда от 30.03.2018г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №Э\4-107 от 03.04.2018г.- 03.052018г. следует, что по результатам проведения автотехнической экспертизы сделаны выводы о том, что:

-значение скорости автомобиля ..., расчитанной по следам торможения - 21.9 км/ч является минимальным;

-техническая возможность предотвращения происшествия определяется применительно к водителю, для которого возникли препятствие или опасность для движения, не представляется возможным решить вопрос о предотвращении происшествия в отношении водителя автомобиля ...

-для водителя автомобиля ... техническая возможность предотвратить столкновение в данной ситуации в большей степени заключалась в выполнении им требований п. 13.10, п.13.11 ПДД РФ, согласно которым «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…»;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.10, п. 13.11 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Приора в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1, абз.2 ПДД РФ;

-исходя из характера образования повреждений ТС, их локализации и механизма образования, с учетом расхождения ТС после удара наиболее вероятно столкновение произошло передней левой частью автомобиля ... и передней левой боковой частью автомобиля ... под углом 131.4 (48.6) градусов в районе окончания следов торможения автомобиля ..., на расстоянии 4.1 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля ...) от места столкновения, обозначенного на схеме;

-граница перекрестка в районе места столкновения, по направлению движения автомобиля ... проходит перпендикулярно краю проезжей части ул. Цвиллинга через точку начала закругления (справа по ходу движения а/м ...) наиболее удаленную от центра перекрёстка, не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, показания Абрамова А.Л., его защитника, потерпевшей, свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Абрамова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку доказательств его вины в совершении указанного правонарушения суду не представлено. Выводы в протоколе об административном правонарушении № 56 ВА 747178 о нарушении водителем Абрамовым А.Л. п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ в судебном заседании не нашли своего подтверждения, более того противоречат материалам дела. Так, свидетель ФИО9., прибывший в составе экипажа непосредственно на место ДТП 12.01.2018г., в своем рапорте сообщает, что ими на месте был собран административный материал на водителя Тимошина Б.А. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что приоритетное право проезда согласно установленному знаку имел водитель автомобиля ..., г/н N, выезжавшего со стороны Агропрома - с площади Ленина на ул. Цвиллинга, то есть водитель Абрамов А.Л. Указанные обсоятельства подтверждены приведенным заключением эксперта №Э4-107 от 03.04.2018г.- 03.052018г. о том, что техническая возможность предотвращения происшествия определяется применительно к водителю, для которого возникли препятствие или опасность для движения, не представляется возможным решить вопрос о предотвращении происшествия в отношении водителя автомобиля ... а для водителя автомобиля ВАЗ-21154 техническая возможность предотвратить столкновение в данной ситуации в большей степени заключалась в выполнении им требований п. 13.10, п.13.11 ПДД РФ, согласно которым «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Соответственно, суду не представлено доказательств причинной связи между действиями водителя Абрамова А.Л. в рассматриваемой дорожной ситуации и причинением вреда здоровью потеревшей в результате ДТП 12.01.2018г.

Доводы свидетеля ФИО2 и его защитника о неполноте проведения автотехнической экспертизы, несоответствии её выводов фактическим обстоятельствам суд считает необоснованными, поскольку суд учел и включил все вопросы, предлагаемые сторонами при назначении экспертизы, свидетель ФИО2 приглашался на все судебные заседания в связи с тем, что является участником ДТП, определение о назначении экспертизы сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абрамова А.Л. надлежит прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.12.24, пп.2 п.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных првонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Абрамова А. Л. на основании пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Шабанова

Копия верна

Судья

Секретарь