Определение № 2-12/2017 2-12/2017(2-4138/2016;)~М-3522/2016 2-4138/2016 М-3522/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №2-12/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 A.M. - ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась с иском в суд к ответчику ФИО1 A.M. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обосновании требований указав, что между администрацией Волгограда и ФИО1 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый №), площадью 1724 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешение промышленных объектов, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.6 договора аренды плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в нарушении требований закона и условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 426 рублей 91 копейка. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 A.M. в пользу истца администрация Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 426 рублей 91 копейка.

Истец представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 A.M. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 A.M. - ФИО4 A.M. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. В обоснование ходатайства указав, что в исковом заявлении истец указал, что просит взыскать с ответчика долг и пени по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления истцом не учтено требование ст. 32 ГПК РФ: в соответствии с п. 10 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что споры, возникающие по настоящему Договору (в том числе по заключению, изменению, прекращению, исполнению или неисполнению (ненадлежащему исполнению), подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Арендодателя. Согласно договора аренды место нахождение арендодателя <адрес>, что относиться к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>. Представила письменное ходатайство.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор.

Согласно п. 10 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя (л.д. 27-36).

Место нахождения арендодателя администрации Волгограда, указано в договоре аренды: <адрес>, и относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Данный пункт договора (10) с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны при заключении договора аренды земельного участка воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, стороной истца исковые требования не изменены, решение Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела Краснооктябрьским районным судом, не имеется.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело было судом принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, направить по подсудности в Центральный городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Самофалова Л.П.