Решение № 2-852/2018 2-852/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело №2-852/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 26 июня 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сохранившим право пользования жилым помещением и вселении, с привлечением третьих лиц ООО «Жилкомзаказчик», Отдела МВД России по г.Салават в лице отдела по вопросам миграции,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным заявление от 21.03.2015 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: (адрес), признать ФИО1, сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), вселить его в спорное жилое помещение, обязав ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, передав ключи от входной двери квартиры истцу.

При этом истец ссылался на то, что был вселен в квартиру по адресу: (адрес) по обменному ордеру, выданному его отцу ИФГ, приобрел право пользования ею. В период отбывания наказания в местах лишения свободы в период с 1993 г. по 2000 год он был временно снят с учета по месту жительства. В период его отсутствия в спорном жилом помещении без его согласия в квартире была зарегистрирована ФИО3, с которой в последующем и был заключен договор социального найма. После освобождения из мест лишения свободы истец в спорную квартиру вселился и проживал там. Отец истца ИФГ умер 00.00.0000. затем 00.00.0000 умер брат истца - ИАФ истец остался проживать в квартире один, стал употреблять спиртные напитки, у него было тяжелое инфекционное заболевание, в связи с которым он часто проходил лечение. Под предлогом вылечить от пристрастия к спиртному его сестра ФИО6 стал возить истца в различные деревни. В момент его временного отсутствия в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО4 В марте 2005 сестра истца ФИО6 вывезла его по его утверждению в д. Рамадановка, где у нее был дом и хозяйство. В течение долгого времени его удерживали там, находясь в состоянии алкогольного опьянения он подписал какие-то бумаги, как потом выяснилось – заявление о снятии с регистрационного учета. Ответчик ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа 27.01.2006 с заявлением о приобретении спорной квартиры в общую собственность, 31.01.2006 находясь в состоянии алкогольного опьянения ввиду обмана со стороны ФИО6 он подписал какие-то бумаги, как потом выяснилось – отказ от участия в приватизации. Однако каких-либо намерений отказаться от единственного жилья у него не было. О том, что у него нет регистрации и он отказался от приватизации, он узнал только в конце 2015 года, когда ФИО6 вернула ему паспорт и ответчики перестали пускать его в квартиру. Истец полагает, что имел право пользования указанным жилым помещением на момент его приватизации и сохранил его по настоящее время, так как от своего права пользования квартирой не отказывался.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме по приведенным в нем основаниям, пояснив, что истец не имел намерения отказаться от своего права пользования жилым помещением, снялся с регистрационного учета вынужденно, нигде регистрации у него больше не было, он остался без жилья. В настоящее время он живет у сестры, однако она его по месту жительства не регистрирует, и, как поясняет истец, он желает вселиться в спорную квартиру и проживать там со своей сожительницей – будущей супругой, считает спорную квартиру своей, там оставались его вещи.

Ответчики иск не признали, ответчик ФИО3 суду пояснила, что ее зарегистрировал в своей квартире ее дедушка ИФГ на тот момент он проживал с ее матерью, а в квартире сначала проживали ФИО1 с братом, затем один ФИО1 По квартплате были долги и ФИО1 содержал квартиру в антисанитарном состоянии, нигде не работал, свои документы отдавал в залог. За него оплачивали долги ее родители и забирали его документы. Потом в 2005 году он сам снялся с регистрационного учета и уехал, так как ото всех прятался. Когда вернулся обратно, поехал жить в принадлежащий ее родителям дом в (адрес), где они предоставили ему жилье, но он оттуда все выносил и пропивал, жил там около года, потом вернулся в Салават, где для него снимали квартиру по (адрес), его никто не удерживал. На момент приватизации в спорной квартире он зарегистрирован не был, в отделе приватизации отказ от приватизации сам лично подписывал, его никто к этому не принуждал. Когда в спорную квартиру вселилась ответчица, по ее утверждению там не было вещей истца, только старая мебель, которую она выкинула. В последнее время истец живет у ее матери – своей сестры, там у него есть отдельная комната, была временная регистрация, он не пьет только последние года полтора-два и только тогда стал работать. По утверждению ответчика истец добровольно снялся с учета из спорной квартиры и выехал, там не проживает, его вещей там не имеется, оснований для его вселения нет.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомзаказчик» своего отношения к иску не выразил, вопрос о его разрешении оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г.Салават в лице отдела по вопросам миграции как правопреемник отдела УФМС РФ в части вопросов миграции, просил рассмотреть дело без его участия. с согласия сторон и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона №170-ФЗ от 20.12.2017 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В редакции Федерального закона от 20.05.2002 №55-ФЗ положения ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 предусматривали, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (о не сохранении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено судом, истец ФИО1 был вселен в жилое помещение по адресу: (адрес) на основании ордера ... от 00.00.0000 в качестве члена семьи нанимателя ИФГ, поскольку являлся его сыном, в этой квартире был зарегистрирован с 00.00.0000 согласно копии карточки квартиросъемщика, представленной им с иском. Таким образом, он приобрел право пользования данным жилым помещением и обязанности члена семьи нанимателя в соответствии с действующей на момент его вселения ст.53 ЖК РСФСР.

Затем он был снят с регистрационного учета 23.08.1993 г. и отбывал наказание в местах лишения по приговору Салаватского городского суда от 29.06.1993 г., после отбытия наказания был вновь зарегистрирован по месту жительства по данному адресу 25.04.2000 года (карточка квартиросъемщика, находящаяся в регистрационном деле).

Ответчик ФИО3 в спорной квартире была зарегистрирована 02.04.1999 г. по заявлению нанимателя ФИО7. Право нанимателя на вселение в качестве членов его семьи иных лиц было закреплено в ст. 54 ЖК РСФСР, регистрацией ответчика права истца нарушены не были. Несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО4 была зарегистрирована в спорной квартире на основании заявления ФИО3 и в данном случае согласия на ее вселение и регистрацию от истца не требовалось.

Заявление ФИО1 о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выездом в (адрес) от 21.03.2005 подписано им собственноручно и в обычном для него состоянии, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда по его ходатайству. Экспертное заключение №741/2-2-1.1 суд относит к допустимым доказательствам. Так, оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование выводов.

Истец подтвердил, что в момент написания заявления о снятии с регистрационного учета в спорной квартире не проживал, никаких доказательств того, что его выезд был вынужденным, суду не представлено, доводы об удержании его родственниками либо отсутствии документов не подтверждены ничем, в том числе материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких действий, свидетельствующих о желании сохранить право пользования спорной квартирой, до 2016 года истец не совершал, оплату расходов по договору найма не производил, факт наличия там личных вещей истца, не принадлежащих ранее нанимателю, никаких доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным заявления ФИО1 о снятии с регистрационного учета не имеется.

Наниматель спорной квартиры ФГИ умер 00.00.0000, в связи с чем был снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании свидетельства о смерти от 07.07.2000, на что указано в карточке квартиросъемщика. Нанимателем по договору найма после этого стала являться ФИО3, копия договора найма, заключенного с ней, имеется в регистрационном деле. В силу ст. 88 ЖК РСФСР ответчик как член семьи нанимателя имела право требовать признания её нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя после его смерти. Договор найма, заключенный с ответчиком, оспорен истцом не был, недействительным не признан.

Как наниматель жилого помещения ответчик ФИО3 и ее дочь, на тот момент – несовершеннолетняя, обладали правом в соответствии с приведенными выше положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на приобретение спорной квартиры в собственность, в связи с чем обратились с соответствующим заявлением в Администрацию города Салават 27.01.2006.

На момент обращения ответчиков с данным заявлением истец в спорной квартире не проживал, зарегистрирован там не был и право пользования данной квартирой не сохранял. Поскольку для заключения договора передачи квартиры в долевую собственность в соответствии с действующей на тот момент редакцией ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 требовалось согласие только совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, к каковым истец не относился, то его согласия на заключение договора не требовалось. Тем не менее, он подписал соответствующее заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры 31.01.2006, указав адресом своего жительства г. (адрес) (адрес) (адрес), подтвердив тем самым факт не проживания в спорной квартире. В данном заявлении имеется указание и на наличие у него паспорта при подписании заявления в присутствии сотрудника, принимавшего документы, что опровергает его довод об удержании его документов. Сам по себе факт подписания данного заявления не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, так как на момент его написания с нанимателем он не проживал, членом его семьи не являлся.

Договор передачи жилых квартир в собственность с ФИО3 и ФИО4 был заключен 15.03.2006 года, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2006. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Истец не представил доказательств того, что выезд из занимаемого помещения носил временный характер, в связи с чем он мог бы сохранить право пользования ею в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.

Таким образом, в момент приватизации спорной квартиры истец, выехав из нее почти за год до заключения договора передачи квартиры в собственность и снявшись с регистрационного учета, право пользования данной квартирой не имел, членом семьи нанимателя не являлся, вследствие чего за ним не может быть сохранено право пользования данной квартирой.

В связи с этим требования истца о признании его сохранившим право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Истец не может быть вселен в спорное жилое помещение вопреки воле собственников данного помещения, а право пользования жилым помещением не сохранил, в связи с чем в его требованиях о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий со стороны собственников в пользовании данной квартирой следует отказать.

Так как ранее на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан, истцом внесена в счет оплаты экспертизы сумма 12 100 руб., то на основании ст.ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в той части, в которой они не были оплачены до ее проведения, то есть в сумме 28 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сохранившим право пользования жилым помещением и вселении - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 28 руб. (двадцать восемь руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-852/2018 Салаватского городского суда