Решение № 2-1235/2020 2-1235/2020(2-9815/2019;)~М-8611/2019 2-9815/2019 М-8611/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1235/2020

74RS0002-01-2019-009818-68

Дело №2-1235/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Приемской П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 192954 рубля 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (до изменения наименования Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому Банк ВТБ (ПАО) выдало последнему кредит в размере 620000 рублей на приобретение квартиры, на срок 182 месяца под 10,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты>., а также солидарное поручительство ФИО2 Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (до изменения наименования Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил последнему кредит для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты>. в размере 620000 рублей на срок 182 месяца под 10,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог (ипотека) приобретаемой квартиры, а также поручительство ФИО2

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств ответчиками не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 620000 рублей, заёмщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192954 рубля 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 177662 рубля 46 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 9776 рублей 44 копейки, задолженность по пени – 691 рубль 28 копеек, пени по просроченному долгу – 4823 рубля 91 копейка.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств заёмщика ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192954 рубля 09 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из выписок по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись им ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договорами ежемесячных платежей.

Пунктом 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае их ненадлежащего исполнения заемщиком.

Более того, право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате кредита, вместе с причитающимися процентами, пени, а также расторжении кредитного договора, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд считает возможным принять за основу для определения начальной продажной цены предмета ипотеки представленный Банком ВТБ (ПАО) отчёт независимого оценщика ООО «Прайд», в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 644000 рублей, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств иной действительной стоимости объекта залога ответчик, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

С учетом положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, суд считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 80% от его рыночной стоимости, в сумме 515200 рублей (644000*80%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11059 рублей 08 копеек, в равных долях по 5529 рублей 54 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192954 рубля 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 177662 рубля 46 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 9776 рублей 44 копейки, задолженность по пени – 691 рубль 28 копеек, пени по просроченному долгу – 4823 рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11059 рублей 08 копеек, в равных долях по 5529 рублей 54 копейки с каждого.

В счет погашения задолженности ФИО1, ФИО1 по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, определить способ реализации – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 515200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н Петрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2020 г.

Председательствующий Н.Н Петрова