Решение № 12-640/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 12-640/2020

Судья г/с Лемза А.А. Дело №12-640/20


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 декабря 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление судьи Осинниковского городского суда от 23 ноября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Осинниковского городского суда от 23.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО4 просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2020 в 22-10 часов на ул. Победы, 50 в г. Осинники ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Сабер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, допустив наезд на неё, в результате чего потерпевшей ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Указанные требования закона судьей районного суда при назначении ФИО1 административного наказания были выполнены не в полном объеме.

Как указано в постановлении, при назначении наказания ФИО1 судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей) и не усмотрел отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом указав, что ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности.

Между тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о том, будет ли вид назначенного наказания, отвечать задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, способствовать достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и соответствовать общим правилам его назначения, основанным на принципах справедливости и индивидуализации ответственности за совершение правонарушения; не учел положения приведенных выше норм КоАП РФ о необходимости применения той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей наказания и соразмерности назначенного наказания.

Несмотря на формальное указание в постановлении на учет характера совершенного правонарушения и привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности, данные обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, не получили должной правовой оценки.

Так, при избрании административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде практически минимального размера штрафа, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Суд не принял во внимание, что по смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний п. 14.1 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а наличие у ФИО1 в течение года более двух нарушений в области безопасности дорожного движения свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В данном случае сведений о принесении извинений потерпевшей и возмещении причиненного вреда в материалах дела не имеется. Из объяснений ФИО4 в заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 извинений ей не принес и какой-либо помощи не оказал.

Из жалобы потерпевшей так же следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 никакой помощи ей не оказывал, из машины не вышел и скорую помощь не вызвал, извинений не принес, мер к возмещению причиненного вреда не принимал.

Кроме того, в постановлении судьи не указано в чем выразилось поведение ФИО1 после совершения правонарушения, которое повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Таким образом, назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа практически в минимальном размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда не учел в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевшей подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Осинниковского городского суда от 23 ноября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная