Решение № 2-641/2021 2-641/2021(2-7803/2020;)~М-6165/2020 2-7803/2020 М-6165/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-641/2021

Дело № 2-641/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя ответчика адвоката В.С. Краснова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (в редакции измененных исковых требований) к ФИО1 и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 460000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70852,66 рублей, проценты до дня фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В обоснование поданного иска указал, что 09.07.2018 года истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 460000 рублей. 26.05.2020 года он направил ответчику претензию с просьбой о возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика адвокат Краснов В.С. назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, снизить размер расходов на оплату представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно квитанциям ОАО «Альфа-Банк» 09.07.2018 года ФИО2 перечислил на счет, принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей и 360000 рублей.

Факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской ОАО «Альфа-Банк» по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 согласно которому на счет зачислено 2 платежа в размере 100000 рублей и 360000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных сумм от истца в размере 460000 рублей путем перевода денежных средств с банкомата на банковскую карту ответчика.

Какие-либо возражения от ответчика по факту законности получения денежных средств от ФИО2, либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар ответчиком не заявлены.

26.05.2020 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства перевода денежных средств на счет открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 Факт наличия установленных договором или законом оснований для получения указанных денежных средств ответчиком не доказан.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 460000 рублей.

Оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были получены 09.07.2018 года, с 10.07.2018 года подлежат начислению проценты.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 года по 19 марта 2021 года рассчитывается как:

- с 10.07.2018 по 16.09.2018 (69 дн.): 460 000 x 69 x 7,25% / 365 = 6 304,52 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 460 000 x 91 x 7,50% / 365 = 8 601,37 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 460 000 x 182 x 7,75% / 365 = 17 776,16 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 460 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 969,86 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 460 000 x 42 x 7,25% / 365 = 3 837,53 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 460 000 x 49 x 7% / 365 = 4 322,74 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 460 000 x 49 x 6,50% / 365 = 4 013,97 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 460 000 x 16 x 6,25% / 365 = 1 260,27 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 460 000 x 40 x 6,25% / 366 = 3 142,08 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 460 000 x 77 x 6% / 366 = 5 806,56 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 460 000 x 56 x 5,50% / 366 = 3 871,04 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 460 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 979,51 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 460 000 x 158 x 4,25% / 366 = 8 439,62 руб.- с 01.01.2021 по 19.03.2021 (78 дн.): 460 000 x 78 x 4,25% / 365 = 4 177,81 руб., а всего 77503,04 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств являются правомерными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.12.2019 года и квитанцией от 26.12.2019 года ФИО2 оплатил в ООО «СтройАгроМет» денежные средства в размере 35000 рублей. Директором указанной организации является ФИО3, на имя которого была выдана доверенность истцом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, факт того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, с учетом принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 7292 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 460000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 503,04 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7292 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы остатка основного долга 460000 рублей по день фактического возврата суммы долга, начиная с 20 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.