Решение № 2-3006/2017 2-3006/2017~М-3999/2017 М-3999/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3006/2017

Дело № 2-3006/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Красичковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что ответчик был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от 21.07.2015г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 21.07.2015г. в офис продаж, расположенный в городе Пенза. С ответчиком был заключен договор № от 21.07.2015г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 18.11.2015г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 05.12.2016г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ. 17.11.2016г. в офисе продаж «Р832» (адрес: 440000, <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р832» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 32285 рублей 80 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 17.11.2016г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 17.11.2016г., сличительными ведомостями № от 17.11.2016г. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. С коллективом офиса продаж «Р832» был заключен договор № от 15 ноября 2016г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р832». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р832» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 17 ноября 2016г. за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 16364 рубля 04 копейки. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от 17.11.2016г. на сумму 16364 рубля 04 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 10786 рублей 71 копейка. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Ссылаясь на ст.232, ст.233, ст.244, ст.248 ТК РФ, АО «Русская Телефонная Компания» просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10786 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 рубля.

В судебное заседание истец АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования УМВД АО «Русская Телефонная Компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.07.2015 г. по 05.12.2016 г. ответчик ФИО1 работал в АО «Русская Телефонная Компания» на основании трудового договора № от 21.07.2015 г. в должности помощника в офисе продаж в Макро-регионе Поволжье Ульяновской области. 21 июля 2015 г. с ФИО1 был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю или лицам, указанным работодателем в качестве непосредственного руководства работника, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений настоящего договора об ответственности работника. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. в случае виновного причинения ущерба, ответственность работника наступает или перед непосредственным руководством работника, или перед работодателем, по выбору последнего. (п.п.1, 3, 4 договора).

Впоследствии 15.11.2016 г. между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1, действующий от имени коллектива (бригады), заключили договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Порядок определения размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, регулируется действующим законодательством и настоящим договором. В случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины. Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности. В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п. 16 настоящего договора. Прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из текста договора № об индивидуальной материальной ответственности от 21.07.2015 г. и договора № от 15.11.2016 г. следует, что они подписаны обеими сторонами – АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1, составлены в двух экземплярах, из которых один находится у работодателя, а другой – у работника, до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, действовали в течение трудовых отношений между АО «Русская Телефонная Компания» и работником ФИО1

Учитывая, что заключение указанных договоров и полную материальную ответственность работника ФИО1 последний не оспаривал, принимая во внимание представленные документы, суд исходит из того, что ответчик работал в АО «Русская Телефонная Компания» на условиях полной индивидуальной материальной ответственности.

Из ч.1 ст.244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как указано в постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к таковым относятся в том числе заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Учитывая, что ФИО1 был переведен на должность специалиста офиса продаж региона и в его обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании находящиеся в офисе продаж, контроль перемещения и учет товарно-материальных ценностей в ОП; участие в проведении инвентаризаций, в связи с чем работодатель АО «Русская Телефонная Компания» имел право на заключение с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и фактически заключил его.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям на день причинения ущерба.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из ч.3 ст.247 ТК РФ следует, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В ч.6 ст.248 ТК РФ указано, что возмещение ущерба производится, независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, однако, как видно из вышеприведенных положений ТК РФ, для возмещения причиненного работником работодателю ущерба необходимо установить вину работника в причинении ущерба, конкретный размер ущерба и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести проверку (возможно, комиссионную), обязательно истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт, предоставить работнику возможность ознакомиться со всеми материалами проверки.

В судебном заседании установлено, что в результате инвентаризации в офисе продаж «Р832», проведенной в присутствии материально-ответственных работников 17.11.2016 г., был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 32285 рублей 80 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 17.11.2016г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 17.11.2016г., сличительными ведомостями № от 17.11.2016г.

Результаты инвентаризации ответчиком не обжаловались, более того, в материалы дела представлено объяснение ФИО1 о согласии с выявленной недостачей.

В соответствии с п. 17 договора № от 15.11.2016 г. материально-ответственные работники офиса продаж «Р832» заключили соглашение по вопросу добровольного распределения ущерба, причиненного в результате недостачи 17.11.2016 г., оформленного протоколом от 17.11.2016 г. №, согласно которому ФИО1 согласился отвечать за причиненный ущерб в размере 16 364,04 руб.

В тот же день 17.11.2016 г. между работодателем АО «Русская Телефонная Компания» и работником ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которому работник обязался возместить работодателю ущерб в размере 16 364,04 руб.

Однако согласно справке АО «Русская Телефонная Компания» задолженность ФИО1 перед истцом по возмещению указанной суммы ущерба до настоящего времени составляет 10 786,71 руб.

Ответчик ФИО1, не явившись в суд, возражений на иск и доказательства в их обоснование не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в результате недостачи в размере 10 786,71 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» надлежит взыскать в возврат расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – 432 рубля на основании платежного поручения от 11.09.2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба, причиненного недостачей, - 10 786 руб. 71 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 432 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.

Председательствующий