Решение № 12-13/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

УИД 45MS0030-01-2021-000435-16

№ 12-13/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 25 марта 2021 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев жалобу представителя товарищества собственников недвижимости «АРИНИНО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, являющегося в момент совершения административного правонарушения исполняющего обязанности Главы города Щучье Курганской области, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являющийся в момент совершения административного правонарушения и.о. Главы города Щучье Курганской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель товарищества собственников недвижимости «АРИНИНО» ФИО1 обратился в Щучанский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствуем в действиях должностного лица – первого заместителя Главы г. Щучье ФИО4 состава административного правонарушения, по обстоятельствам, что основанием для возбуждения указанного дела послужил факт ненадлежащего рассмотрения и.о. Главы г. Щучье ФИО4. обращения ТСН «АРИНИНО» от ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи, факт нарушения последним установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ТСН «АРИНИНО» была получена ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель Главы г. Щучье ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Ознакомившись с названным постановлением, ТСН «АРИНИНО» полагает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые не позволили правильно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и восстановить нарушенную законность. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. Вместе с тем, разрешая настоящее дело и признавая первого заместителя Главы г. Щучье ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вышеприведенные нормы и требования мировым судьей были не выполнены. Как следует из материалов дела, ответ на обращение ТСН «АРИНИНО» ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан и.о. Главы г. Щучье ФИО4 Из текста обжалуемого постановления следует, что основанием для его вынесения и признания первого заместителя Главы г. Щучье ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировому судье послужил вывод лишь о том, что временно исполняя обязанности Главы г. Щучье, ФИО4 не перестал занимать должность первого заместителя Главы <адрес>, в связи с чем, по мнению мирового судьи, к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение подлежит привлечению ФИО4 именно по своей штатной должности - первый заместитель Главы г. Щучье. Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться невозможно по причине его несоответствия требованиям и положениям действующего федерального законодательства. Как указано выше, ответ на обращение ТСН «АРИНИНО» от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО4 не как первым заместителем Главы г. Щучье, а именно как временно исполняющим обязанности Главы г. Щучье в период отсутствия штатного Главы г. Щучье в связи со сложением им своих полномочий, а не как первым заместителем Главы г. Щучье. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО4, исходя из диспозиции ст. ст. 1.5, 2.4, 5.59, 26.1 КоАП РФ, фактически являлся Главой г. Щучье. Соответственно, привлечению к административной ответственности ФИО4 подлежит именно как и.о. Главы г. Щучье, а не как первый заместитель Главы г. Щучье, о чем ошибочно указанно в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи. Более того, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка доводам ТСН «АРИНИНО», изложенным в заявлении о прекращении в отношении первого заместителя Главы г. Щучье ФИО4 производства по делу, относительно того, что за исключением Главы г. Щучье иных должностных лиц, наделенных правом без доверенности выступать от лица Администрации г. Щучье и давать ответы на обращения граждан и организаций. Уставом г. Щучье не предусмотрено, в связи с чем, возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, иных работников Администрации г. Щучье, кроме Главы г. Щучье, отсутствует. С учетом вышеизложенного постановление заместителя прокурора Щучанского района Самылова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении первого заместителя Главы г. Щучье ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, положенного мировым судьей за основу обжалуемого постановления, изначально также является незаконным. Для правильного разрешения настоящего дела мировому судье надлежало принять к своему вниманию вышеизложенное и устранить допущенные прокурором нарушения, однако, им этого сделано не было. Следствием формального подхода мирового судьи к свершению правосудия, к административной ответственности было привлечено должностное лицо - первый заместитель Главы г. Щучье, в действиях которого фактически отсутствует состав незаконно вмененного ему административного правонарушения. Подобный подход прокурора и мирового судьи к реализации полномочий по восстановлению законности, охране прав и законных интересов личности, а также охране публичных интересов и интересов государства при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях терпимым и допустимым быть не может, поскольку следствием этого имеет место не только дискриминация органов прокуратуры и судебной системы в целом, но и нарушение прав и свобод граждан и организаций. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу в отношении первого заместителя Главы г. Щучье ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения. Поскольку материалы дела содержит все необходимые для его правильного рассмотрения доказательства, а незаконному вынесению обжалуемого постановления послужило неправильное определение прокурором, а затем и мировым судьей значимых для дела обстоятельств и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ТСН «АРИНИНО» полагает возможным дело рассмотреть самостоятельно судьей районного суда, не передавая его на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель товарищества собственников недвижимости «АРИНИНО» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по имеющемся в материалах дела адресу.

Заместитель прокурора Щучанского района Бронников А.Ю. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ТСН «АРИНИНО» без удовлетворения.

Заслушав заместителя прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Постановление должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «АРИНИНО» ФИО7 в адрес Администрации города Щучье направлено обращение по вопросу актуализации дислокации дорожных знаков г. Щучье, а также установки на территории мкр. Аринино г. Щучье дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны». ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы города Щучье ФИО4 направлен ответ на вышеуказанное обращение о неактуальности установки вышеуказанных дорожных знаков на территории мкр. Аринино г. Щучье в связи с отсутствием придомовой территории и отсутствием сквозного движения на придомовой территории, подписанный и.о. Главы г. Щучье ФИО4

По мнению прокурора, ответ и.о. Главы города Щучье ФИО4 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не содержал доводов об актуализации дислокации дорожных знаков г. Щучье, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Щучанского района Курганской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. Первого заместителя Главы города Щучье Курганской области ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области вынесено обжалуемое постановление.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 15 Закона № 59-ФЗ, виновные в его нарушении, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, которая непосредственно предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет назначение административного наказания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным в частности понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО4, исходя из диспозиции ст. ст. 1.5, 2.4, 5.59, 26.1 КоАП РФ, фактически являлся Главой г. Щучье. Соответственно, привлечению к административной ответственности ФИО4 подлежит именно как и.о. Главы г. Щучье, но не как и.о. первого заместителя Главы г. Щучье, о чем ошибочно указанно в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В судебной практике разъяснено, что субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – специальный. В федеральном законе № 59-ФЗ имеются в виду руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно. Временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные функции в этих органах и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. Именно совершаемые ими противоправные действия (бездействие) при рассмотрении обращений граждан подпадают под данную статью КоАП РФ.

Виновность в совершении административного правонарушения и.о. Главы города Щучье Курганской области ФИО4 не может принята во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их требованиям закона, а также не подлежит установлению их виновность в совершении административного правонарушения. Постановление прокурором о привлечении к административной ответственности И.о. Главы города Щучье ФИО5 по вышеуказанному обстоятельству по ст. 5.59 КоАП РФ не выносилось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В связи с изложенным, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области о привлечении и.о. Главы города Щучье Курганской области ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку, как следует из материалов дела, срок давности привлечения и.о. первого заместителя Главы города Щучье ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении исполняющего обязанности Главы города Щучье ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

Судья: ФИО2