Решение № 2-1221/2024 2-1221/2024~М-957/2024 М-957/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1221/2024

УИД 71RS0001-01-2024-001723-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО6,

представителя ответчика Тульского филиала АО «ГСК «Югория», действующей на основании, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда гражданское дело № 2-1221/2024 по исковому заявлению ФИО5 к Тульскому филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Тульскому филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29.12.2023 в 14:10 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершил ДТП.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО8 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Его автогражданская ответственность, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК Югория» по страховому полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 на момент случившегося ДТП застрахована по страховому полису в ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ №.

10.01.2024, он обратился в филиал страховой компании АО «ГСК Югория» в г. Тула с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества и составил акт осмотра. Однако ремонт не был произведен в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Для проведения восстановительного ремонта он обратился в СТОА «Автосервис на Тульской» ИП ФИО1

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 218 954 руб.

05.02.2024 он обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате возмещения в сумме 218 954 руб., которая осталась без ответа и, соответственно, без удовлетворения.

Далее, в процессе ремонта в СТОА «Автосервис на Тульской», были обнаружены скрытые повреждения его автомобиля.

21.03.2024 в АО «ГСК «Югория» была отослана повторная досудебная претензия о возмещении суммы в размере 264 505 руб., которая также осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в нарушение закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» сменила форму страхового возмещения на денежную выплату и произвела выплату страхового возмещения в размере 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила ему неустойку в размере 6 699 руб.

Таким образом, в положенные Законом об ОСАГО сроки, ремонт не был произведен и был заменен на возмещение в денежном эквиваленте.

08.05.2024 АО «ГСК «Югория» произвела ему доплату возмещения в размере 86 500 руб., а 14.05.2024 АО «ГСК «Югория» произвела доплату неустойки в размере 65 472 руб.

Итого, общий размер выплаченной неустойки составляет сумму в размере 72 171 руб. (6 699 + 65 472).

19.04.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и пени.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро», в отношении поврежденного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта, согласно Единой методики без учета износа составляет 145 300 руб., с учетом износа – 102 700 руб., однако, при этом не была рассчитана, и не взыскана сумма на восстановительный ремонт ТС, согласно среднерыночных цен на момент ДТП.

Таким образом, выплаченное возмещение составляет сумму 100 500 руб., тогда как недоплаченное возмещение вследствие повреждений автомобиля в результате ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП составляет сумму в размере: (264 505 – 100 500) = 164 005 руб.

Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении ремонта 10.01.2024, следовательно, последним днем срока осуществления ремонта является 30.01.2024, а вследствие нарушения срока проведения ремонта неустойка в размере <данные изъяты> % подлежит начислению с 31.01.2024 по 24.03.2024 (54 дн.) (до исполнения требования в его осуществлении), что составляет сумму в размере: 264 505 руб. (сумма, необходимая для осуществления ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП) х 54 дня просрочки х 0,5 % = 71 416,35 руб., которая подлежит возмещению с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 30.01.2024, а неустойка в размере 1 % подлежит начислению с 31.01.2024. Вследствие чего, размер неустойки составляет: 264 505 руб. (сумма невыплаченного возмещения) х 54 дня просрочки (начиная со дня после окончания срока положенного страховщиком для выплаты потерпевшему) (30.01.2024) – т.е. с 31.01.2024 по 24.03.2024 (25.03.2024 дата частичной выплаты) х 1 % = 142 832,70 руб.; 250 505 руб. (264 505 – 14 000) (сумма недоплаченного возмещения) х 43 дня просрочки (начиная со дня после принятия страховщиком решения о частичной выплате) (25.03.2024) – т.е. с 26.03.2024 - 07.05.2024 (08.05.2024 дата доплаты) х 1% = 107 717,15 руб.; 164 005 руб. (250505 – 86 500) (сумма недоплаченного возмещения) х 40 дней просрочки (начиная со дня после принятия страховщиком решения о частичной выплате), (08.05.2024 дата доплаты), т.е. с 09.05.2024 - 17.06.2024 (дата подачи иска в суд) х 1 % = 65 602 руб.

Таким образом, общий размер взыскиваемой пени (неустойки) составляет сумму в размере 315 397,20 руб. (71 416,35 + 142 832,70 + 107 717,15 + 65 602) = 387 568,20 – 72 171 руб. (выплаченная неустойка).

Поскольку ответчик АО «ГСК «Югория» не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного материального возмещения.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Также им понесены расходы в размере 2 150 руб. за составление доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму невыплаченного возмещения в размере 164005 руб., пени (неустойку) за своевременно невыплаченное и недоплаченное возмещение за периоды: с 31.01.2024 по 24.03.2024, с 26.03.2024 - 07.05.2024, с 09.05.2024 по 17.06.2024 в общей сумме 315 397 руб. 20 коп., с окончательным расчетом пени на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 процентов от невыплаченного возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2 150 руб.

В последующем, истец ФИО5 уточнил заявленные исковые требования и, с учетом произведенных уточнений, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму невыплаченного возмещения в размере 148 165 руб.; штрафную санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 746 руб. 46 коп.; пени (неустойку) за невыплаченное и недоплаченное своевременно возмещение, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 402 182 руб. 35 коп., с окончательным расчетом пени на день вынесения судом решения; штраф в размере 50 % от невыплаченного возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Также указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Тульский филиал по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно указала, что страховая компания посредством почтового перевода выплатила истцу ФИО5 29.01.2024 страховое возмещение в размере 86 500 руб., 25.03.2024 была перечислена доплата страхового возмещения в размере 14 000 руб., 28.03.2024 была выплачена неустойка в размере 6 699 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 1 001 руб. Однако, все указанные денежные средства не были получены истцом и, в последующем, были возвращены страховой компании. 08.05.2024 страховая компания повторно перечислила истцу страховое возмещение в размере 86 500 руб. и 14.05.2024 перечислила неустойку в размере 65 472 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 9 783 руб. Данные денежные средства были получены истцом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, снизив их до разумных пределов. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, также снизить их размер, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2023 примерно в 14 час. 10 мин. в районе дома <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при запуске двигателя не убедился, что коробка передач установлена в нейтральном положении, а также при этом не выжал педаль «сцепления», в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3., что подтверждается копией материала ДТП за №, предоставленного ОГИБДД ОМВД России «<адрес>».

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9910 № от 17.05.2019, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18.07.2024.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18.07.2024.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением командира отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО4» от 29.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, однако, за данный вид правонарушения КоАП РФ не предусматривает ответственности.

Между тем, водитель ФИО8, в нарушение ПДД РФ, не осуществил надлежащий контроль за безопасной остановкой и движением своего автомобиля; не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего допустил самопроизвольное движение своего автомобиля вперед, тем самым совершив наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, данное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО8 находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде ДТП, имевшего место 29.12.2023,

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате произошедшего 29.12.2023 ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по страховому полису серии ХХХ №, период страхования с 00 час. 00 мин. 17.05.2023 по 24 час. 00 мин. 16.05.2024.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №, период страхования с 10 час. 43 мин. 27.11.2023 по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

10.01.2024 ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

11.01.2024, на основании направления страховой компании, Группой Компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра № от 11.01.2024, в котором указаны выявленные в ходе осмотра повреждения.

АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и, с учетом вышеуказанного акта осмотра, 29.01.2024 произвело путем почтового перевода выплату истцу ФИО5 страхового возмещения в размере 86 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку № от 26.01.2024, платежным поручением № от 29.01.2024.

Однако денежные средства в размере 86 500 руб. по платежному поручению № от 29.01.2024, не были получены истцом и, в последующем, были возвращены в страховую компанию. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Для определения стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП, истец ФИО5 обратился к ИП ФИО1 СТОА «Автосервис на Тульской».

Согласно предварительному заказ-наряду ИП ФИО1 СТОА «Автосервис на Тульской» от 03.02.2024, стоимость работ восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила сумму в размере 218 954 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с письменной претензией, согласно которой просил, оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 954 руб.; выплатить пени за период с 31.01.2024 по 05.02.2024 в размере <данные изъяты> коп., с окончательным расчетом по дату исполнения требования, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта; пени в размере 13 137 руб. 24 коп., с окончательным расчетом по дату исполнения требования, в случае отказа от требований по организации и оплаты ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 СТОА «Автосервис на Тульской» на основании обращения истца ФИО5 составлен дополнительный заказ-наряд, согласно которому стоимость работ восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила сумму в размере 264 505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с дополнительной претензией, согласно которой, в связи с обнаружением в процессе ремонта дополнительных повреждений, просил произвести выплату денежных средств в размере 264 505 руб., пени в размере 1% за каждый день просрочки,

пени в размере <данные изъяты>% за не направление ответа на досудебную претензию, направленную в страховую компанию 05.02.2024.

В свою очередь, 08.02.2024 по обращению ответчика АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 100 500 руб. 50 коп.

22.03.2024 АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, согласно которому истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере 14 000 руб.

Из письменного ответа АО «ГСК «Югория» за исх. № от 22.03.2024, на претензию истца от 05.02.2024, следует, что размер страхового возмещения в сумме 100 500 руб. был определен на основании экспертного заключения, выплата страхового возмещения в сумме 86 500 руб. была произведена платежным поручением № от 29.01.2024; доплата страхового возмещения в сумме 14 000 руб. будет произведена в ближайшее время.

Из письменного ответа АО «ГСК «Югория» за исх. № от 15.04.2024, на дополнительную претензию истца от 21.03.2024, следует, что страховое возмещение в сумме 100 500 руб. перечислено почтовым переводом Почты России; выплата неустойки в размере 7 700 руб. также произведена почтовым переводом Почты России.

25.03.2024 АО «ГСК «Югория» перечислено истцу страховое возмещение в размере 14 000 руб. (на основании страхового акта № от 22.03.2024) путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2024.

Однако денежные средства в размере 14 000 руб. по платежному поручению № от 25.03.2024, не были получены истцом и, в последующем, были возвращены в страховую компанию. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

28.03.2024 АО «ГСК «Югория» перечислено истцу неустойку в размере 6 699 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2024, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 1 001 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства в размере 6 699 руб. по платежному поручению № от 28.03.2024, не были получены истцом и, в последующем, были возвращены в страховую компанию. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

08.05.2024 АО «ГСК «Югория» повторно перечислено истцу страховое возмещение в размере 86 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2024 (выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от 27.04.2024). Указанные денежные средства были получены истцом, что сторонами по делу не оспаривалось.

14.05.2024 АО «ГСК «Югория» перечислило истцу неустойку в размере 65 472 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2024, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 9 783 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2024. Указанные денежные средства были получены истцом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного за № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО5 к АО «ГСК «Югория» отказано.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от 15.05.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 145 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 102 700 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение путем почтового перевода 29.01.2024 в размере 86 500 руб., 25.03.2024 – 14 000 руб., 08.05.2024 – 86 500 руб. Денежные средства от 29.01.2024 были возвращены по истечению срока хранения. Данные о возврате денежных средств от 25.03.2024 в размере 14 000 руб. и 08.05.2024 в размере 86 500 руб. в материалы обращения не предоставлены. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 100 500 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 2 200 руб., указанное расхождение составляет менее 10%, в связи с чем, разница в размере 2 200 руб. не подлежит взысканию с финансовой организации. Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В материалах дела содержатся два заключения (ООО «РАНЭ-М» и ООО «Калужское экспертное бюро»), которыми установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако, принимая во внимание наличие противоречий между указанными заключениями, в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, по ходатайству стороны истца, определением суда от 17.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка» г. Тула.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» за № от 29.08.2024, стоимость восстановительного ремонта государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 29.12.2023, с учетом его износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 113 631 руб. и 143 532 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 29.12.2023, без учета износа деталей, в соответствии со среднерыночными ценами в Тульском регионе, составляет 234 665 руб.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» за № от 29.08.2024, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержат описание проведенных исследований и их результаты, а также необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, и информационных источников, используемых экспертами. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу ФИО5 страховщик не выдал, сведений о достижении между сторонами соглашения о замене ремонта на СТОА денежной выплатой в материалах дела отсутствуют. Вины в этом истца судом не установлено.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Необходимыми расходами на устранение последствий ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта для истца является проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им оплачивается рыночная стоимость запасных частей.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако, такие убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» за № от 29.08.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 148 165 руб. (стоимость ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, согласно заключению судебной экспертизы 234 665 руб. – 86 500 руб. ранее выплаченное страховое возмещение по платежному поручению № от 08.05.2024).

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика пени (неустойки) за своевременно невыплаченное и недоплаченное возмещение, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истцом ФИО5, с учетом произведенных уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2024 по 07.05.2024, с 09.05.2024 по 17.10.2024, в общей сумме 402 182 руб.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, суд должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности оценивается и определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по страховому возмещению, установлен в ходе рассмотрения дела; длительность просрочки, которая обусловлена бездействием самого страховщика, не предпринявшего эффективных мер для полной выплаты страхового возмещения истцу, что повлекло для последнего необходимость неоднократно обращаться за защитой своего права к страховой компании, финансовому уполномоченному, а затем в суд. Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем, данному лицу на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и о мерах ответственности, предусмотренных указанным Законом за нарушение этих сроков. Также суд учитывает размер неисполненного обязательства; конкретные обстоятельства дела; степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 230 000 руб., что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 154 745 руб. (сумма неустойки определенная судом 230 000 руб. – ранее выплаченная неустойка в общей сумме 75 255 руб. по платежным поручениям № от 14.05.2024 и № от 14.05.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как специальный Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для большего взыскания суммы компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74 342 руб. 50 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 148 685 руб. х 50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца ФИО5, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности серии 71 ТО № от 11.06.2024, удостоверенная нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО13, зарегистрированная в реестре за №, не содержит указание на то, что данная доверенность выдана для участия представителей ФИО10 и ФИО6 в конкретном деле, суде или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по составлению доверенности, а, следовательно, требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Доказательства представляются в подтверждение обоснованности предъявленных истцом требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

По результатам оценки данных доказательств судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Определением суда, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО5

Истцом ФИО5 произведена оплата указанной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается счетом на оплату за № от 28.08.2024 ООО «Тульская Независимая Оценка» и чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.09.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 4 подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика Тульского филиала АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 073 руб. (по требованиям имущественного характера от 300 001 руб. до 500 000 руб. в размере 10 073 руб. + по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Тульского филиала АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 148 165 руб., неустойку в размере 154 745 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего сумму в размере 387 910 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» Тульский филиал в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 13 073 (тринадцать тысяч семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий Л.П. Баранова